Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7350/14 по делу N А03-15457/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" на постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15457/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления от 20.08.2013 N 17/211.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" - Сысоева А.А. по доверенности от 25.08.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокуриха, Петропавловском, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Быстроистокском районах Алтайского края (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 20.08.2013 N 17/211, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания").

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по делу - ООО "Городская управляющая компания". В материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, поскольку вынесенное судом апелляционной инстанции постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Городская управляющая компания" не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, статьи 286 АПК РФ, части 4 статьи 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что судебный акт апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжалован в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа. Размер административного штрафа составил 30 000 руб., что не превышает 100 000 руб. Соответственно, судебный акт подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В этой связи кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" указывает, что ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложениях к апелляционной жалобе не значится документ, подтверждающий направление копии жалобы третьему лицу.

Между тем, на одном из экземпляров апелляционной жалобы имеется входящий штамп ООО "Городская управляющая компания" от 15.05.2014 N 81 о получении апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 130).

Довод общества о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещения третьего лица, также подлежит отклонению.

Так, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено представителю ООО "Городская управляющая компания" 05.05.2014, что подтверждается вернувшимся в суд апелляционной инстанции уведомлением N 63451158791750 (т. 2, л. д. 134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городская управляющая компания" не явился.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам нет.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15457/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова