Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1188/11 по делу N А45-12999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-12999/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьтелекомстрой" (ИНН 5407271211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирьтелекомстрой" - Дворецкий В.Ю. по доверенности от 28.06.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Голов Р.М. по доверенности от 11.01.2011 N 4, Калачева Е.В. по доверенности от 29.07.2010 N 24.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирьтелекомстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2010 N 91/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 10 211 272, 74 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 964 581, 77 руб.; соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 114 387, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2006 - 2008 годы Инспекцией составлен акт от 12.04.2010 N 91/15 и вынесено решение от 20.05.2010 N 91/15, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 114 387, 33 руб.; доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в размере 10 211 272, 74 руб., НДС в сумме 6 964 581, 77 руб., соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов, в том числе послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "Новострой". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с названными выше контрагентами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, что Обществом в рассматриваемом периоде были заключены договоры подряда с указанными выше контрагентами; налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды, подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности были представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: соответствующие договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, доказательства перечисления в безналичной форме денежных средств за выполненные работы (данный факт налоговым органом не оспаривается, как и не представлено доказательств отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных контрагентами денежных средств обратно налогоплательщику); доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагал данными при совершении спорных хозяйственных операций о фактическом местонахождении названных выше контрагентов на основании документов; при заключении договоров выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами со ссылкой на показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "Новострой" Спирова В.С., Тирюшкина А.В., Габайдулина В.В., соответственно, отрицавших свое отношение к деятельности данных организаций, заключения почерковедческой экспертизы; ненахождение организаций по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки; отсутствие сведений о наличии имущества, основных и транспортных средств; небольшая численность персонала; транзитный характер движения денежных средств, были предметом исследования арбитражных судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценены в совокупности и взаимосвязи. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами и не могут являться безусловными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных исключительно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ, их оплата, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования по рассматриваемому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по данному эпизоду правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не опровергают установленные судами обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, а направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция в силу указанной нормы не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов, соответствующих установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что при принятии судебных актов по делу судами допущено нарушение процессуального законодательства, в частности, требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, согласно решению налогового органа (пункт 1.2.3), основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8 941,47 руб. послужило нарушение им статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении в налоговой декларации авансов, полученных от ООО "СтройРемСервис".

Из материалов дела следует, что Общество, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылалось на неприменение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за правонарушение.

Вместе с тем, арбитражные суды, признавая недействительным решение Инспекции от 20.05.2010 N 91/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в полном объеме, в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства, не указали доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, законы, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Нарушение судами в данном случае норм процессуального законодательства по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8 941,47 руб. в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения названных выше норм процессуального законодательства, в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать доказательства по рассматриваемому эпизоду, дать соответствующую оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А45-12999/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 20.05.2010 N 91/15 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 941, 47 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева