Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1266/11 по делу N А46-7584/2010

г. Тюмень

Дело N А46-7584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей В.П. Маняшиной

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 16.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7584/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К. (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) об оспаривании постановления и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл", Государственное учреждение Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытое акционерное общество "Инпром", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК".

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Бровкина В.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. - Лебедева С.И. (доверенности от 11.01.2011, от 07.10.2010 и от 22.06.2010); от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - Шаламов А.А. (доверенность от 24.11.2010).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г.(далее - старший судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 07.05.2010;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженного в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженного в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженного в неосуществлении ареста дебиторской задолженности ООО "ЗСЖБ N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "СМТ-2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК".

Решением от 13.09.2010 (судья Третинник М.А.) Арбитражного суда Омской области заявленные ЗАО ТД "Уралтрубосталь" требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности ООО "ЗСЖБ N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "СМТ-2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК".

Постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: ООО "ЗСЖБ N 5", ООО "ПартнерЛесПром", ООО "СМТ-2", ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", ООО "ПСФ "Полет и К", ООО "Компания ВВК" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженных на расчетных счетах должника: N 40702810500400010736, открытый в ОАО "Омск-Банк" в сумме 31 573 122,65 руб.; N 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 10 142 894,88 руб.; N 40702810945390102676, открытый в Омском отделении N 8634 Сбербанка Российской Федерации в сумме 5 729 325,2 руб.; N 40702810301800000166, открытый в Омском филиале "Номос-Банк" в сумме 9800 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТД "Уралтрубосталь", соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Бровкина В.Г. и судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000212775 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" задолженности в сумме 8 815 000 руб.

Постановлением от 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/7/7213/6/2009 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 8 815 000 руб.

Указанное исполнительное производство постановлением от 20.03.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 52/7/2413/6/2009-СД.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь", полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа, оспорило его бездействие, обратившись с жалобой от 02.04.2010 N юр-36-10/ЧФ старшему судебному приставу Бровкину В.Г.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2010 жалоба ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворена частично.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТД "Уралтрубосталь" с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Из содержания пунктов 3, 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь названными нормами Закона об исполнительном производстве и изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель имел правовые возможности для установления наличия денежные средства в рассматриваемый период в указанном заявителем размере. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем были получены от налогового органа сведения о наличии у должника - ООО "Партнер-Металл" открытых счетов, но лишь 17.11.2009 постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства ООО "Партнер-Металл" в размере задолженности - 18 777 224,75 руб., находившихся на счетах в ОАО "Номос-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Омск-Банк".

При этом судебный пристав не обосновал в связи с чем, за период с 01.06.2010 по 17.11.2009, в нарушение норм действующего законодательства и интересов взыскателя, им не предпринималось ни каких действий по реализации данной информации.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в обжалуемой в кассационной жалобе части.

Принимая во внимание, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая