Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9109/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-7584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9109/2010)

закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010

по делу N А46-7584/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь")

к Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бровкину В.Г., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области области Шмидт А.К.

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл", Государственное учреждение Омское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, открытое акционерное общество "Инпром", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ТМК"

о признании недействительным постановления от 07.05.2010 б/н, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО ТД "Уралтрубосталь" - Шаламова А.А. (паспорт, по доверенности N 74 В 234743 от 07.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от ССП МО СПОИП УФССП по Омской области Бровкина В.Г. - Лебедевой С.И. (паспорт серия, по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года);

от СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области Шмидта А.К. - Лебедевой С.И. (паспорт, по доверенности от 22.06.2010 сроком действия 1 год);

от УФССП по Омской области - Лебедевой С.И. (паспорт, по доверенности N 61Д/-10-47-ВО от 06.07.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ООО "Партнер-Металл" - не явился, извещен;

от ГУ ОРО ФСС РФ - не явился, извещен;

от ОАО "Инпром" - не явился, извещен;

от ОАО АК СБ РФ - не явился, извещен;

от ЗАО "ТД "ТМК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2010 по делу N А46-7584/210 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО ТД "Уралтрубосталь", признал незаконным бездействие СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5", общества с ограниченной ответственностью "ПартнерЛесПром", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест -2", открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВВК" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит решении в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Партнер-Металл", Государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Инпром", ОАО АК СБ РФ, ЗАО "Торговый дом "ТМК", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N А46-7584/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На вопрос суда о том, в чем нарушены права, представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" пояснил, что в результате бездействия судебного пристава обществом не были получены денежные средства, в то время, когда проходило движение денежных средств по счетам должника.

Представитель службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На вопрос суда о том, что препятствовало судебному приставу наложить арест, представитель службы судебных приставов пояснил, что судебный пристав не бездействовал, а выискивал имущество должника.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель службы судебных приставов пояснил, что представить дополнительных материалов по исполнительным производствам не представляется возможным.

Представитель ЗАО ТД "Уралтрубосталь" поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000212775 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" задолженности в сумме 8 815 000 руб.

Постановлением от 20.03.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 52/7/7213/6/2009 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 8 815 000 руб.

Указанное исполнительное производство постановлением от 20.03.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 52/7/2413/6/2009-СД.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь", полагая, что судебным приставом не осуществляется мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа, оспорило бездействие судебного пристава путем подачи соответствующей Жалобы N юр-36-10/ЧФ от 02.04.2010 старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава б/н от 07.05.2010 Жалоба ЗАО ТД "Уралтрубосталь" была удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в арбитражный суд с заявлением

13.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции из указанных норм следует - для признания бездействия (постановления) государственного органа незаконным (недействительным) необходима совокупность двух условий - их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусматривает - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (пункт 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2).

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неосуществлению ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках, с 01.06.2009 по 17.11.2009.

Из материалов сводного исполнительного производства следует - 01.06.2010 судебным приставом от налогового органа были получены сведения о наличии у должника - ООО "Партнер-Металл" - открытых счетов.

Между тем, только 17.11.2009 постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства ООО "Партнер-Металл" в размере задолженности - 18 777 224,75 руб., находившихся на счетах в ОАО "Номос-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Омск-Банк".

При этом не обосновал в связи с чем, за период с 01.06.2010 по 17.11.2009 им не предпринималось ни каких действий по реализации данной информации.

Таким образом, за период с 01.06.2009 по 17.11.2009 судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства и интересов взыскателя не осуществил арест денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку заявителя на Закон N 229-ФЗ в части установления им двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа с указанием на то, что данный срок не является пресекательным (носит организационный характер), а промежуточных сроков исполнения конкретных мер принудительного исполнения Законом N 229-ФЗ не установлено, поскольку данного толкования данная норма не предусматривает, указанный срок является сроком для исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также принимает как допустимое доказательство Заключении экспертизы N 3 от 24.02.2010, проведенной ООО "Спец-Аудит" на основании постановления дознавателя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Адумян К.Ф. о назначении экономической экспертизы от 10.02.2010 по материалам уголовного дела N 722286, возбужденного 02.02.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным заключением установлено, что в период с февраля по декабрь 2009 на действующие расчетные счета в кассу предприятия должника поступали денежные средства, которые были использованы на его нужды.

При этом то обстоятельство, что данное заключение было составлено по результатам экспертизы, проведенной в 2010 году, не влияет на относимость данного доказательства, так как она проводилась по факту бездействия, имевшего место быть, в 2009 году и по документам того периода, а не 2010 года, что является ключевым для решения вопроса оценки данного документа.

Из положений пункта 9 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Закона 229-ФЗ следует, что взыскание может быть обращено на те денежные средства, которые обнаружены у должника. Судебный пристав исполнитель имел правовые возможности для установления наличия денежные средства в рассматриваемый период в указанном заявителем размере, при этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что денежных средств в указанном размере на счетах не имелось.

В связи с изложенным также является обоснованным и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009, поскольку также основано на Заключении экспертизы ООО "Спец-Аудит" N 3 от 24.02.2010, которое, как было указано выше, является надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом совершены меры принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в кассе предприятия в размере задолженности, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству N 52/7/7186/6/2009-СД, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, а также соответствия бездействия нормам действующего законодательства в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, отметить, что законодательство не исключает возможности признания действий бездействий незаконными в каком-либо временном периоде.

Таким образом, требования заявителя в изложенной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип недопустимости нарушения прав в том числе взыскателей в ходе исполнительного производства, суд считает обоснованным требование ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в части:

- признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

- N 40702810500400010736, открытый в ОАО "Омск-Банк" в сумме 31 573 122,65 руб.,

- N 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 10 142 894,88 руб.,

- N 40702810945390102676, открытый в Омском отделении N 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.;

- N 40702810301800000166, открытый в Омском филиале "Номос-Банк" в сумме 9 800 руб.,

- признания незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находящихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления старшего судебного пристава.

ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в нарушение ст. 65 АПК РФ не названо обстоятельств и норм права, которые были нарушены старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Довод о том, что статья 127 Закона N 229-ФЗ не предусматривает принятия старшим судебным приставом решения о признании действий несвоевременными, не принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено постановление от 22.07.2010 N 15/АМ/17, которым внесены изменения в постановление от 07.05.2009, в частности, в пункте 2 его резолютивной части слово "несвоевременными" заменено на "неправомерными".

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N 46-7584/2010 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области области Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности предприятий: общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5", общества с ограниченной ответственностью "ПартнерЛесПром", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест -2", открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВВК" в связи с его несоответствием законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Признанть незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженные на расчетных счетах должника:

- N 40702810500400010736, открытый в ОАО "Омск-Банк" в сумме 31 573 122,65 руб.,

- N 40702810353000000745, открытый в ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 10 142 894,88 руб.,

- N 40702810945390102676, открытый в Омском отделении N 8634 СБ РФ в сумме 5 729 325,2 руб.;

- N 40702810301800000166, открытый в Омском филиале "Номос-Банк" в сумме 9800 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219,51 руб., находившихся и поступивших в кассу должника в период с 20.03.2009 по 01.12.2009.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк