г. Тюмень |
|
3 сентября 2014 г. |
Дело N А45-2643/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-2643/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, 195, ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительными решений налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" - Крупин Д.А. по доверенности от 12.07.2013;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - ООО "АгроЛес", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: от 20.07.2012 N 1317 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтвержденности права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1 773 174 рублей и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей и N 9 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей, заявленной к возмещению.
Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 N 1317 в части вывода о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортной продукции в сумме 1 773 174 рублей и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей и N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием отметок "выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах (дубликатах железнодорожных накладных) налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность применения ставки 0% в отношении отгрузки товаров на экспорт на сумму 1 773 174 рублей; переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость; не подтверждено исполнение контракта N 7 от 01.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Леспром-Кеть" (далее - ООО "Леспром-Кеть").
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "АгроЛес" создано в результате реорганизации в форме слияния четырех организаций (ООО "Лес 70", ООО "Лесторг", ООО "Форест 70" (далее - общество)), по решению единственного участника от 03.11.2011. Свидетельство о государственной регистрации получено 16.02.2012, свидетельство о постановке на учет - 16.02.2012.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО "Форест 70" как налогоплательщика перешли к заявителю.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 865.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 1317 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 800 рублей за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении проверки, отказано обществу в применении налоговых вычетов в размере 902 349 рублей и на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения, так как отсутствует факт неуплаты налога.
Кроме того, Инспекцией приняты решения от 20.07.2012 N 9 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902 349 рублей, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров в сумме 1 773 174 рубля, и N 10 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в сумме 3 625 530 рублей и подтверждено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 69 418 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.11.2012 N 596 решение Инспекции от 20.07.2012 N 1317 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 800 рублей, в остальной части решения налогового органа N 1317 и N 9 оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции N 1317 от 20.07.2012 и N 9 от 20.07.2012 не соответствуют законодательству Российской Федерации, ООО "АгроЛес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованным применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров в сумме 1 773 174 рубля в отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902 349 рублей в связи с непредставлением обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из решения Инспекции N 1317 от 20.07.2012 в отношении товара, отгруженного на сумму 1 773 174 рубля по контракту от 03.08.2010 N 1, заключенному с Валиевым Г.Б. (Узбекистан) обществом, по мнению налогового органа, нарушен пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в непредставлении копии транспортных, товаросопроводительных документов к ГТД N 10611010/181010/0002814,
N 10611010/191010/0002824,
N 10611010/251010/0002874,
N 10611010/051010/0002758,
N 10611010/251010/0002875 с отметкой таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного товара.
В представленных налогоплательщиком в налоговый орган дубликатах железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенных органов "Выпуск разрешен".
Из ответа Томской таможни от 18.01.2013 N 12-01-19/00391 следует, что у таможенного органа отсутствует обязанность по проставлению штампов "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных как нормативно не регламентированная. Вместе с тем Томская таможня письмом от 07.11.2012 подтвердила вывоз товара по пяти спорным ГТД.
Кроме того, суды пришли к выводу, что с учетом положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в настоящем случае у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность снятия копии с оригиналов железнодорожных накладных, поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные обществом в налоговый орган договоры поставки, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, копии товарно-транспортных документов, при отсутствии доказательств, опровергающих факт экспорта товаров, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации товаров на сумму 1 773 174 рубля.
Доводы Инспекции о том, что переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя позицию налогового органа о представлении счетов-фактур, содержащих, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, правомерно исходили из недоказанности Инспекцией наличия в бухгалтерском учете налогоплательщика двух различных пакетов документов, отсутствия законодательного запрещения налогоплательщику заменять счета-фактуры (с выявленными дефектами) на надлежащие, содержащие достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара, а равно несоответствия счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган, хозяйственным операциям общества, которые не являются документами первичного учета налогоплательщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении налогов.
Учитывая, что налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры, сопровождающую сделку, арбитражные суды правомерно признали представленные обществом в налоговый орган замененные счета-фактуры надлежащими, отражающими фактические обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности исполнения контракта N 7 от 01.08.2010 ООО "Леспром-Кеть" судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В ходе проверки налоговым органом допрашивался руководитель ООО "Леспром-Кеть" Корякина А.П. (протоколы допроса от 20.06.2011 и от 20.04.2012), которая подтвердила, что являлась руководителем данного юридического лица, указала, что основной вид деятельности общества - оптовая купля-продажа лесоматериалов, продукция приобреталась у ООО "Спирит", ООО "ПромСтройКлассик" и других организаций.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности применения обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902 349 рублей.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А45-2643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Поликарпов |
Судьи |
А.А. Кокшаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из ответа Томской таможни от 18.01.2013 N 12-01-19/00391 следует, что у таможенного органа отсутствует обязанность по проставлению штампов "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных как нормативно не регламентированная. Вместе с тем Томская таможня письмом от 07.11.2012 подтвердила вывоз товара по пяти спорным ГТД.
Кроме того, суды пришли к выводу, что с учетом положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в настоящем случае у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность снятия копии с оригиналов железнодорожных накладных, поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные обществом в налоговый орган договоры поставки, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, копии товарно-транспортных документов, при отсутствии доказательств, опровергающих факт экспорта товаров, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по реализации товаров на сумму 1 773 174 рубля."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7050/14 по делу N А45-2643/2013