Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1198/11 по делу N А81-1355/2010

г. Тюмень

Дело N А81-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Д.В. Григорьева

А.Н. Есикова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А81-1355/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" (ИНН 8905032500, ОГРН 1038900945984) к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко (ИНН 8906004577, ОГРН 1028900766146) о взыскании 669 785,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" (далее - ООО "НЦТБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко (далее - ОВО при ОВД по г. Муравленко) о взыскании 669 785,86 руб. материального ущерба, причинённого вследствие пожара, 62 560 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязанностей по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены.

ОВО при ОВД по г. Муравленко обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По его мнению, выводы судов о наличии вины, причинной связи между действиями и наступившими последствиями основаны на недостоверных доказательствах, размер ущерба установлен без надлежащей оценки доказательств. В заключении специалиста М.А. Пономарёва определены лишь наиболее вероятностные причины пожара, точные причины определяются на основании пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой ответчику необоснованно судом отказано. Судами не установлено, в чём выразилось нарушение арендатором правил технической эксплуатации электропроводки. Условия обеспечения противопожарной безопасности арендатором соблюдались. Согласно независимому оценочному исследованию повреждённого имущества сумма материально ущерба составила 240 631 руб.

Заявитель считает, что основания для возмещения ответчиком истцу ущерба, причинённого пожаром, отсутствуют, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НЦТБ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключённым договором аренды здания от 22.12.2008 N 67 ООО "НЦТБ" (арендодатель) по акту от 01.01.2009 предоставило ОВО при ОВД по г. Муравленко (арендатор) нежилое здание административное бытовое N 1, инвентаризационный N 92075804, расположенное по адресу: город Муравленко, промзона, панель 21, балансовой стоимостью 690 937 руб. с обязательством арендатора содержать имущество в исправном состоянии и проводить за свой счёт текущий и капитальный ремонт здания.

Пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрыва и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине арендатора, ответчик обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Пунктом 2.2.9 договора аренды N 67 от 22.12.2008 предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за противопожарное состояние имущества, техническое состояние систем автоматической пожарной сигнализации и противопожарного водоснабжения, соблюдение противопожарного режима.

В результате произошедшего 13.02.2009 пожара арендуемому зданию причинён значительный ущерб. Согласно справке от 11.03.2009 N 07-179-14-3 Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию города Муравленко, здание восстановлению не подлежит.

Основываясь на отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Муравленко АвтоВаз" - Бюро Независимой Оценки", ответчик письмом от 16.07.2009 N 74/16-1297 признал сумму материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 240 631 руб.

Не соглашаясь с указанной суммой, истец исходил из остаточной стоимости здания, размер которой на основании бухгалтерского учёта, инвентаризационной описи, сличительной ведомости составил 669 785,86 руб.

Поскольку ОВО при ОВД по г. Муравленко не оплатило причинённый ущерб, ООО "НЦТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по поддержанию здания в исправном состоянии и соблюдении противопожарной безопасности.

При этом в установлении обстоятельств причины возникновения пожара арбитражный суд исходил из оценки заключения пожарно-технической экспертизы от 20.02.2009 N 43, проведённой старшим экспертом М.А. Пономарёвым, по результатам которой сделан вывод о наличии виновного противоправного бездействия ответчика по поддержанию линий электропроводки в состоянии соответствующем требованиям противопожарной безопасности, в результате чего произошёл пожар.

Доказательств принятия мер к предотвращению пожара и сохранности

имущества, либо уменьшения объёмов поражения, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы ОВО при ОВД по г. Муравленко в суд не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства полной утраты арендуемого имущества в результате пожара, суд первой инстанции признал расчёт истца размера убытков верным, основываясь при этом на действительной стоимости имущества, обусловленной договором аренды здания от 22.12.2008 N 67 и его остаточной стоимости на момент пожара с учётом амортизации.

Взыскание судебных издержек произведено в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о доказанности условий ответственности арендатора за причинённые убытки основанными на правильной оценке доказательств.

Так, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств суд отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Муравленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков