Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-8719/14 по делу N А45-23339/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-23339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23339/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 54 АЮ N 003573 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2014 и постановление от 29.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела и в процессуальных документах административного органа сведений о том, каким образом установлен факт нарушения ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Департамент считает, что ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) не содержат обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004. Административный орган не представил доказательств необходимости нанесения дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги, а также наличие деревьев и кустарников, закрывающих видимость дорожных знаков.

Департамент полагает, что административным органом в нарушение статьи 12.34 КоАП РФ и содержания ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) не произведен осмотр места правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению департамента, он не является субъектом административного правонарушения. Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2013 в 12 час. 43 мин. государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Обуховым О.П. (далее - государственный инспектор) в присутствии свидетелей на нерегулируемом пешеходном переходе (проспект Дзержинского, 42) обнаружено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 и непринятие мер для обеспечения видимости дорожного знака 5.19.1 с расстояния 100 метров.

По данному факту 22.11.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 22.11.2013 54 ВД N 037085 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

04.12.2013 государственным инспектором в присутствии представителя департамента составлен протокол 54 ЮА N 003573 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административный орган вынес постановление от 11.12.2013 54 АЮ N 003573, которым департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Департаменту вменены нарушения требований пунктов 4.1.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.1.4 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Департамент, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях департамента состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения департамента к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее ста метров.

Исходя из указанных норм суды правильно признали, что пешеходный переход подлежит одновременному оборудованию как разметкой, так и дорожными знаками, видимость которых должна быть не менее 100 метров.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно этой же статье к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

Таким образом, дорожная разметка и дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения относятся к содержанию автомобильной дороги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участок дороги, на котором допущены рассматриваемые в настоящем деле нарушения, относится к автомобильным дорогам местного значения.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение N 654), департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 названного Положения задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них.

Проанализировав Положение N 654, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку на него возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 5.1.4, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, суды пришли к правомерному выводу о том, что департамент обязан был принять меры к нанесению дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра", обозначающей пешеходный переход) и обеспечить видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе (участок дороги по проспекту Дзержинского, 42).

Поскольку спорная дорожная разметка отсутствует и не обеспечена видимость дорожных знаков, что угрожает безопасности дорожного движения, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и наличии вины департамента.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суды правомерно сочли, что закрепление на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждением N 1" спорного участка автомобильной дороги не исключает вину департамента (как уполномоченного структурного подразделения (отраслевого органа) мэрии города Новосибирска) в совершенном правонарушении.

При этом суды приняли во внимание пункт 3.4.2 Положения N 654, предусматривающий обязанность департамента в случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения департамента к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления департамента у судов отсутствовали.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, суды учли неоднократное в течение 2013 года привлечение департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Отклоняя довод департамента о необходимости проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, суды правильно исходили из следующего.

Вмененное департаменту правонарушение выявлено в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора в соответствии с подпунктами 10.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.

Составленный государственным инспектором акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения соответствует установленной в приложении N 8 к пункту 10.2.8.4 указанного Наставления форме.

С учетом этого правомерен вывод судов об отсутствии у административного органа оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод департамента о недоказанности административным органом расстояния видимости спорного знака менее 100 метров опровергается материалами дела.

Как следует из спорного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установленные нарушения зафиксированы с помощью фотоаппарата и рулетки.

Таким образом, расстояние видимости знака определялось государственным инспектором в присутствии свидетелей не визуально, а с использованием средств измерения. Рулетка не является специальным техническим средством и, следовательно, в отношении нее не проводится метрологическая поверка.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются интересы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", является несостоятельным.

Само по себе закрепление спорного участка дороги на праве оперативного управления за указанным учреждением не свидетельствует о том, что привлечение департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ нарушает права этого учреждения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова