Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1471/11 по делу N А27-7377/2010

г. Тюмень

Дело N А27-7377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Н.В. Лаптева

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламовой Надежды Ютковны на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф, Сухотина В.М.) по делу N А27-7377/2010 по иску Варламовой Надежды Ютковны к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прудовое" (ИНН 4205017605, ОГРН 1024200712216), Пыжьянову Юрию Михайловичу (ИНН 420505825790), Кистанову Юрию Сергеевичу (ИНН 420511346820) о признании недействительной сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое".

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

В заседании приняли участие представители: от Варламовой Н.Ю. - Назаров Н.П., по доверенности от 16.02.2011.

Суд установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО КХ "Прудовое") Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КХ "Прудовое", Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу о признании недействительной по признаку притворности сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО КХ "Прудовое", заключенной между учредителями Пыжьяновым Юрием Михайловичем и Кистановым Юрием Сергеевичем, с момента государственной регистрации в ИФНС России по г. Кемерово на основании решения N 11813 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы общества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: не применять последствия недействительности сделки дарения доли от 13.11.2007 в виде возврата участнику общества Кистанову Ю.С. полученного по притворной сделке, перевести на истца права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25 % (с учетом принятых судом уточнений к иску от 10.08.2010).

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Варламова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО КХ "Прудовое" и Пыжьянов Ю.М. с жалобой не согласны по основаниям, указанным в отзыве

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, считая сделку дарения Кистановым Ю.С. Пыжьянову Ю.М. своей доли, оформленную дарителем и одаряемым актом приема-передачи доли в уставном капитале от 10.11.2007 N 1 (далее - акт N 1) ООО КХ "Прудовое" притворной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать сделку дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статьями 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что притворный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судами установлено, что согласно акту N 1 даритель выразил волеизъявление и передал долю в уставном капитале одаряемому, а одаряемый принял долю в дар и совершил действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истцом не доказан факт встречного предоставления одаряемым дарителю по спорной сделке (акт от 10.11.2007 N 1), суды в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду ее притворности. При этом суды исходили из того, что расписки, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что Кистанову О.С. переданы денежные средства от Варламовой Н.Ю. и Пыжьянова Ю.М. в счет оплаты продаваемой им доли в уставном капитале. Делая данный вывод, суды учитывали и пояснения Кистанова Ю.С., согласно которым данные денежные средства являются возвратом средств, которые он вкладывал в строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также учитывали и то, что исполнение сделки дарения, оформленной актом N 1, подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении состава участников Общества; решение о внесении такой записи недействительным не признано.

Доводы заявителя о том, что Кистанов Ю.С. подтвердил, что в акте N 1 подпись не его, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку, заявлений о фальсификации доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от истца и Кистанова Ю.С. не поступало; заключение эксперта по материалам уголовного дела от 11.10.2010 N 09020097 также не свидетельствует о том, что в акте N 1 подпись выполнена не Кистановым Ю.С., поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем Кистановым Ю.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в данном документе.

Не принимается довод истца о то, что судом не принят во внимание протокол собрания от 18.04.2004, поскольку суды дали оценку протоколу собрания, и пришли к выводу, что данный протокол не является предварительным договором купли-продажи доли, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на экспертное заключение от 06.03.2009 N 62 не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в рамках данного дела оспаривается сделка, оформленная актом N 1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова