Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-8830/14 по делу N А45-1087/2014

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшова Е.В., Лигачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1087/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4, ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) о понуждении к заключению договора.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Стасюлис Д.В., Гончарова И.Д. - представители муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" по доверенностям от 11.08.2014 N 17-3539 и 05.08.2014 N 17-3448 соответственно.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании приняла участие Красавина О.Ю. - представитель открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" по доверенности от 09.01.2014 N 9.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о понуждении к заключению договора на транспортировку холодной воды на условиях, предложенных в проекте истца от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "НГТЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами не применены, подлежащие применению часть 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункт 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Указанными положениями цена договора не предусмотрена в качестве существенного условия договора оказания услуг передачи холодной воды. Департамент по тарифам Новосибирской области отказал в установлении тарифа на транспортировку воды в связи с отсутствием договора.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "НГТЭ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители МУП "Горводоканал" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, письмом от 17.10.2013 N 01/3782 истец обратился к ответчику с предложением подписать договор на транспортировку холодной воды. В письме от 12.11.2013 N 12-7903 ответчик отказался подписать договор, ссылаясь на отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды.

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 13.12.2013 N 01/4737, которым просил подписать договор по транспортировке холодной воды и приложения к нему. Ответчик договор не подписал.

Направленный истцом проект договора на транспортировку холодной воды от 13.12.2013 не содержит тарифа на транспортировку воды в связи с тем, что истцу в настоящее время такой тариф не установлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "НГТЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать направленный истцом проект договора надлежащей офертой, так как он не содержит всех существенных условий договора транспортировки воды, а именно порядка оплаты.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора по транспортировке воды являются сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно части 3 данной статьи оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам.

На основании части 5 статьи 16 указанного федерального закона, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 предусматривает указание тарифа на транспортировку воды, установленного на момент заключения договора.

Согласно пункту 48 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2014 существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в том числе сроки и порядок оплаты услуг по транспортировке холодной воды.

Установив, что в проекте договора транспортировки воды, отсутствует существенное условие - порядок оплаты, который предусматривает наличие утвержденного регулирующим органом тарифа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить предложенный договор транспортировки воды.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке вышеуказанных нормативных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность установления тарифа на услуги по транспортировке воды до заключения договора правомерно отклонена судами.

Отказ Департамента по тарифам Новосибирской области в открытии дела для установления тарифа в судебном порядке не проверялся на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвердившему Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения, а так же приказу Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

На основании Закона о водоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (зарегистрирован в Минюсте России 25.02.2014 N 31412) утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания).

Согласно пункту 6 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (зарегистрирован в Минюсте России 25.02.2014 N 31412) объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А45-1087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова