Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-8414/14 по делу N А45-18352/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-18352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (ответчика) на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлёва В.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18352/2013 по иску Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне о взыскании 83 967 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (в том числе НДС в сумме 12 803 руб. 69 коп.).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора аренды от 21.09.2006 N 2564/06 (далее - договор аренды) в период с 01.12.2011 по 31.08.2013 без оплаты.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Гутовой Е.П. взыскано в пользу СО РАН 83 867 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гутова Е.П. (с учетом дополнений) просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, поскольку киоск, в котором она осуществляла предпринимательскую деятельность, сгорел.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о недопустимости применения после расторжения договора правил о неосновательном обогащении, считает необоснованным применение к разрешаемому спору норм о неосновательном обогащении.

Полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц (неопределенного круга лиц - арендаторов СО РАН по публичной обязанности уплаты за истца НДС).

Ссылается на то, что судами не проверялись полномочия истца по заключению договора и предъявлению иска.

Не согласна Гутова Е.П. с расчетом истца.

Также Гутова Е.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела каких-либо доказательств, их исследованию и оценке, поэтому приложенные к ходатайству, а также к дополнениям к кассационной жалобе документы не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

СО РАН, предприниматель Гутова Е.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17488/2011, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Гутова Е.П. была обязана освободить часть благоустройства дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8 мI, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Постановлением от 23.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 03.12.2012 N ВАС-15376/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А45-17488/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем Гутова Е.П. упомянутое решение суда не исполнила, спорное имущество не освободила.

СО РАН, считая Гутову Е.П. неосновательно обогатившейся в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 01.12.2011 по 31.08.2013, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с доказанностью истцом факта использования предпринимателем бетонной площадки после прекращения договора аренды в отсутствие доказательств оплаты пользования ею арендованным имуществом суды, с учетом закрепленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое правомерно взыскали, частично удовлетворив заявленные требования.

При этом судами по результатам анализа представленных в дело доказательств и исходя из судебных актов по делу N А45-17488/20, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено, что в соответствии с заключенным между СО РАН (арендодателем) и предпринимателем Гутовой Е.П. (арендатором) договором аренды сроком по 30.09.2007 арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2006 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть благоустройства дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 мI, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды Гутова Е.П. обязалась ежемесячно перечислять арендную плату в размере 3 200 руб. и НДС в размере 576 руб.

На основании пункта 3.7 договора аренды арендодатель уведомлением от 31.03.2010 увеличил с 01.04.2010 арендную плату до 3 558 руб. 40 коп., НДС, соответственно, до 640 руб. 51 коп.

После окончания срока действия договора аренды Гутова Е.П. пользовалась арендованным имуществом, так как со стороны арендодателя не последовало требование об его освобождении, вследствие чего договор аренды был продлен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Письмом от 25.07.2011 N 15120-9622.1-2095/11-0-0 СО РАН сообщило Гутовой Е.П. об отказе от договора аренды и предложило арендатору по истечении месяца после отправки данного письма (31.08.2011) освободить спорную площадку и сдать ее арендодателю по акту приема-передачи.

Именно неосвобождение предпринимателем сданного в аренду имущества послужило основанием для предъявления СО РАН иска в арбитражный суд, который явился предметом рассмотрения по делу N А45-17488/2011.

Ссылаясь на судебные акты по названному делу, суды указали, что этими судебными актами договор аренды признан заключенным, подписанным уполномоченным лицом, установлен факт передачи Гутовой Е.П. по договору части благоустройства в виде бетонной площадки и невозврата его арендодателю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, установленные по делу N А45-17488/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию, тем более что они документально не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, утверждение заявителя о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, об отсутствии в договоре аренды согласованного предмета не являются основанием для того, чтобы считать его незаключенным, и основанием, освобождающим от оплаты за пользование арендуемым имуществом, о чем даны соответствующие разъяснения в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Аргумент заявителя о том, что киоск сгорел, и поэтому предприниматель не пользовался бетонной площадкой, отклоняется.

Суды верно отметили, что факт пользования бетонной площадкой подтвержден судебными актами по делу N А45-17488/2011.

Доказательств возвращения предпринимателем истцу бетонной площадки по акту приема-передачи материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Гутова Е.П. уведомила арендодателя о намерении возвратить арендуемый объект арендодателю или об освобождении его ввиду неиспользования в связи с пожаром принадлежащего арендатору и установленного на площадке киоска.

Кроме того, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 13689/12).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства (препятствование со стороны арендодателя в пользование арендатором арендуемого имущества) отсутствуют.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ); положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Довод о необходимости использования приведенных в упомянутом пункте разъяснений предприниматель Гутова Е.П. заявила только в дополнениях к кассационной жалобе, направленных истцу 01.09.2014, чем нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Постановление Пленума N 35 принято после вынесения обжалуемых решения и постановления и в нем не указано, что оно имеет обратную силу.

Помимо этого, применение судами норм о неосновательном обогащении само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов, что явилось бы основанием для их отмены, а также с учетом того, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Отклоняются доводы заявителя о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, о принятии решения о правах и обязанностях неопределенного круга лиц и другие доводы, направленные на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства дела и переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства (статья 286 АПК РФ).

К тому же Гутовой Е.П. нормами АПК РФ не предоставлено право выступать в защиту неопределенного круга лиц.

Проверив расчет СО РАН, который не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с Гутовой Е.П. неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова