Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1495/11 по делу N А27-8570/2010

г. Тюмень

Дело N А27-8570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего М.Ф. Лукьяненко

судей Н.В. Лаптева

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-8570/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН: 1022200704712, ИНН: 2205001753) к открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) о взыскании 191 027, 98 рублей.

В судебном заседании приняли участие представитель истца: Плаксин В. А., по доверенности N 422 от 28.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Белон" об уменьшении стоимости товара - угольного концентрата, на сумму 191 027,98 руб., поставленного по договору N 315/1 от 23.03.2007г.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309-310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В кассационной жалобе ОАО "Белон", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт нарушения истцом условий договора, касающийся приемки угольного концентрата. Указывает, что акт отбора проб не может служить доказательством по настоящему делу, так как не содержит обязательных для данного документа сведений. Неполноту исследования судом обстоятельств о некачественной поставке подтверждает также заключение лаборатории, предоставленное истцом в суд, которое не содержит сведений о номере, весе пробы, подлежащей испытанию и которое не позволяет сделать вывод о принадлежности данного заключения к поставке концентрата о накладным N N ЭЯ 128651, ЭЯ 132840, так как не свидетельствует об исследовании именно той пробы, которая была отобрана по акту. В договоре не указано, чья проба - поставщика или покупателя - является арбитражной, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться ГОСТом 1137-64, в котором указано, что в качестве арбитражной пробы принимается проба, отобранная поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ОАО "Алтай-кокс" (покупателем) и ОАО "Белон" (поставщиком) был заключен договор N 315/1 поставки угольного концентрата. Дополнительным соглашением N 9 от 22.06.2009 к указанному договору поставки стороны согласовали закупку в третьем квартале 2009 года 79 900 тонн угольного концентрата производства ЦОФ "Беловская" с качественными характеристиками по зольности не выше 11,5 % (предельное значение).

03.07.2009 по железнодорожным накладным ЭЯ 128651 и ЭЯ 132840 истцом получен угольный концентрат марки "Ж+КС" в количестве 4680,2 тонн. При приемке поставленного угольного концентрата по качеству было установлено, что золы в нем содержится 13,4% (протокол N 324 о результатах испытаний угольного концентрата от 06.07.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки относительно качества товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара с характеристиками, не отвечающими условиям договора поставки и дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки N 315/1 от 23.03.2007 в случае поставки товара с зольностью, превышающей предельно допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 %.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В пункте 5.5.2 договора поставки стороны предусмотрели порядок разрешения спорных вопросов по качеству товара, в соответствии с которым покупатель должен хранить второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства: акт отбора проб N 13 от 03.07.2009, протокол о результатах испытаний N 324 от 06.07.2009, установив, что отбор проб товара, их исследование производились покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71 (пункт 5.5.1. договора); ответчик в соответствии с пунктом 5.5.2 договора не воспользовался своим правом перепроверки качества товара в нейтральной лаборатории, пришли к выводу о доказанности факта отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 9, в связи, с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора (п.5.6.), касающиеся условий приемки угольного концентрата, являются ошибочными; пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется ОАО "Алтай-Кокс" в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца от 27.07.09, не воспользовался правом проведения исследования в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 5.5.2 договора.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8570/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова