Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-7531/14 по делу N А75-7166/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А75-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривоногих Виталия Юрьевича на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7166/2013 по иску Кривоногих Виталия Юрьевича (г. Ульяносвк) к Дикмарову Дмитрию Германовичу (г. Нижневартовск), закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4/П, ИНН 8603086651, ОГРН 1028600955173), Коммерческому банку "Байкалкредитбанк" (открытое акционерное общество) (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 3807002717, ОГРН 1023800000278), индивидуальному предпринимателю Мкртумяну Виктору Мясниковичу (г. Нижневартовск), Брояну Сурику Исмаиловичу (г. Еватеринбург) о признании недействительными договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие представитель:

от Кривоногих Виталия Юрьевича - Исаев А.С. по доверенности от 22.08.2014 N 73 АА 0711729.

Суд установил:

Кривоногих Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дикмарову Дмитрию Германовичу о признании недействительными: договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 29.12.2010 N Ф01-00-03-Фл/з/61-1; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012; договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 N 1004 (Склад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб", общество), коммерческий банк "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Байкалкредобанк", банк), индивидуальный предприниматель Мкртумян Виктор Мясникович (далее - ИП Мкртумян В.М.), Броян Сурик Исмаилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 21.10.2013 общество, банк, ИП Мкртумян В.М., Броян С.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кривоногих В.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кривоногих В.Ю. указывает, что судами не дана должная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Кривоногих В.Ю. также указывает, что судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела справки о балансовой стоимости активов общества.

В дополнении к кассационной жалобе Кривоногих В.Ю. также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о превышении стоимости отчужденного имущества двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества.

В суд от Дикмарова Д.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Дикмаров Д.Г. просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кривоногих В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Кривоногих В.Ю. владеет 100% акций ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

29.12.2010 между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и КБ "Байкалкредобанк" был заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N Ф01-00-03-Фл/з/61-1.

01.03.2012 между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ИП Мкртумяном В.М. заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества.

27.11.2012 между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и Брояном С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1004 (Склад).

Считая, что сделки заключены лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Нижневартовскторгснаб", с превышением полномочий, Кривоногих В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки являлись крупными; судами не установлено ограничений полномочий единоличного исполнительного органа; в отношении договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 29.12.2010 N Ф01-00-03-Фл/з/61-1 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, утверждавший, что состоявшиеся сделки являются крупными, документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки истцом, суду не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о предоставлении им в судебном заседании 19.11.2013 справки о стоимости активов общества. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства бухгалтерской справки о причинении материального ущерба.

Суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие оснований для признании сделок недействительными.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко