Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1618/11 по делу N А45-14758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борвиха" на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Дмитриева О.Н.) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14758/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борвиха" (ОГРН 1035404721098, ИНН 5445114266) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445116464) о взыскании 2 119 740 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борвиха" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 119 740 рублей.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 518 412 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт подключения и использования ответчиком фекальной насосной, принадлежащей истцу, суды не выяснили имеются ли иные способы водоотведения для ответчика, используют ли данную систему водоотведения другие абоненты.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательств направления его истцу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец является собственником фекальной насосной, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория "Бердский".

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик фактически пользуется фекальной насосной, принадлежащей истцу, для обеспечения водоотведения от абонентов, находящихся на территории санатория "Бердский", в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 2 119 740 рублей.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из не доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы о собственности, отчеты об оценке, переписку, исходя из отсутствия доказательств факта и периода использования ответчиком фекальной насосной истца, учитывая то, что по сетям истца, осуществляется транзит коммунальных ресурсов для жизнеобеспечения жилых домов и фекальная насосная является частью единого комплекса водоснабжения, осуществляемого по регулируемым тарифам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о подтверждении факта подключения и использования ответчиком фекальной станции, принадлежащей истцу, представленной в материалы дела перепиской, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о не выяснение судами иных способов водоотведения для ответчика, об использовании данной системы водоотведения другими абонентами, подлежат отклонению как необоснованные при заявленном к данному ответчику предмете и основанию иска, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько