Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-1837/11 по делу N А27-8912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.П. Ожеред) и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу N А27-8912/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-К" (ИНН 4207041089, ОГРН 1024200680899) к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (ИНН 4205020213, ОГРН 1024200707123) о взыскании задолженности за подрядные работы и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль - К" (далее - ООО "Профиль - К") со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 327 367,42 руб., из которых 320 107 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2008 N 16-3630, 7 260,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 28.02.2010.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО "АртАкцент", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом нарушен порядок сдачи работ; в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 15.07.2008 N 1 не подписан со стороны ООО "Профиль - К"; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2008 N 16-3630 и акт о приемке выполненных работ от 19.06.2008 N 1 подписаны неполномочным представителем ООО "АртАкцент".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АртАкцент" (заказчик) и ООО "Профиль - К" (подрядчик) заключен договор подряда на изделия из ПВХ от 09.01.2008 N 16-3630, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ на строящемся объекте заказчика, расположенным по адресу: город Кемерово, Рудничный район, проспект Шахтеров, 11 микрорайон, жилой дом строительный N 26. Цена работ составляет 1 921 750, 57 руб.

Поскольку работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, а оплата заказчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ в полном объеме и принятии их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их взаимной совокупности (в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 921 750,57 руб.), приняв во внимание соглашение от 30.07.2009, подписанное между сторонами уполномоченными лицами, свидетельствующее о признании ответчиком долга в размере 320 107 руб., суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за выполненные истцом работы с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача или приемка результата работ допускается по одностороннему акту. Отсутствие подписи представителя подрядчика на акте о приемке выполненных работ от 15.07.2008 N 1 не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку на нем имеется оттиск печати подрядчика, отсутствует отметка об отказе в подписании, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2008 N 16-3630, которая была составлена к указанному акту, подписана подрядчиком и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2008 N 16-3630 и акт о приемке выполненных работ от 19.06.2008 N 1 подписаны неполномочным представителем заказчика, заявитель не обращался в суд с заявлением о фальсификации, а генеральный директор ООО "АртАкцент", подписав соглашение от 30.07.2009, тем самым признал наличие обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько