Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1384/11 по делу N А75-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Киричек О.Ю.) по делу N А75-4942/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130) к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу (ИНН 861500028101, ОГРН 304862236300224) о взыскании 2 436 531 рубля 06 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" Речапов Р.И. по доверенности от 15.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 113 048 рублей основного долга по договору поставки от 12.01.2009 N 01, 1 319 810 рублей неустойки и 10 246 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 048 рублей основного долга, 250 000 рублей неустойки, 10 246 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 182 рубля 66 копеек расходов по государственной пошлине.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что судом в нарушение условий договора применена норма, не подлежащая применению, а именно статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не приняты доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий о порядке отгрузки товара, предусмотренных договором поставки от 12.01.2009 N 01.

Представитель ООО "КАРСИККО ЛЕС" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в рамках договора поставки от 12.01.2009 N 01 (далее - Договор) Предприниматель (поставщик) обязался поставить в собственность ООО "КАРСИККО ЛЕС" (покупатель) пиловочник хвойный - товар, а истец обязался товар принимать и оплачивать.

Пунктами 1.2, 2.1, разделом 3 Договора стороны согласовали условия о поставке товара партиями, его ассортимент, количество, размеры, стоимость и порядок расчетов согласно приложению к договору.

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели поставку товара путем самовывоза с мест хранения силами покупателя, и возможность по согласованию сторон поставку товара поставщиком на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 12.01.2009, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, поставщик производит поставку товара на склад ООО "КАРСИККО ЛЕС", в стоимость товара включены расходы по доставке на склад покупателя.

По платежному поручению от 16.01.2009 N 30 на согласованных в спецификации от 12.01.2009 условиях покупатель перечислил поставщику 1 296 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 29.05.2009 N 2 поставщиком отгружен товар покупателю на сумму 182 952 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору ООО "КАРСИККО ЛЕС" уведомило его письмом от 22.03.2010 N 140 об отказе от исполнения Договора в части не поставленного поставщиком товара и одностороннем расторжении Договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и попросило в семидневный срок возвратить уплаченный покупателем аванс.

Оставление данного уведомления без ответа послужило основанием для обращения ООО "КАРСИККО ЛЕС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, в части взыскания долга исходили из их доказанности и обоснованности, в части взыскания неустойки ее размер уменьшен, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по Договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, правомерно с учетом обстоятельств дела, наличием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из наличия оснований для ее снижения, и правомерно уменьшил её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правильно посчитал их подлежащими взысканию в сумме 10 246 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А75-4942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская