Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9207/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А75-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9207/2010)

индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010

по делу N А75-4942/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС"

к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу

о взыскании 2 436 531 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рылова Игоря Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рылову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Рылов, ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 01 от 12.01.2009 в размере 2 436 531 рубля 06 копеек, в том числе, 1113 048 рублей - основного долга, 1319 810 рублей - неустойки, 3 673 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 10 246 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2010 по делу N А75-4942/2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Рылова в пользу ООО "КАРСИККО ЛЕС" взыскан 1 373 294 руб. 14 коп., в том числе, 1 113 048 руб. - основного долга, 250 000 руб. - неустойки, 10 246 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 182 руб. 66 коп. - расходов по государственной пошлине. Этим же решением с ИП Рылова в доход федерального бюджета взыскано 32 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рылов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не надлежащим образом исполнял условия договора, заготовленный и зарезервированный для истца товар, умышленно им не принимался. Также указал, что в соответствии с условиями договора, передача товара должна была осуществляться на производственной базе ответчика после получения от истца заявки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора от 12.01.2009 (л.д. 13-16) ответчик (поставщик) обязуется поставлять в собственность истца (покупателя) пиловочник хвойный - товар, а истец обязуется товар принимать и оплачивать (п. 1.1).

Сторонами согласованы условия о поставке партиями, ассортимент, количество, размеры, стоимость и порядок расчетов согласно приложению к договору (п.п. 1.2, 2.1, раздел 3, л.д. 16).

В п. 3.3 договора стороны также предусмотрели поставку путем самовывоза с мест хранения силами истца, возможна по согласованию сторон поставка товара ответчиком на склад истца.

На согласованных в спецификации условиях (л.д. 16) истцом произведена оплата за товар в размере 1 296 000 рублей (л.д. 82) в январе 2009.

Ответчиком обязательства исполнены в части (л.д. 17-19), всего на сумму 182 952 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

09.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара в надлежащем количестве и объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о подготовке товара для его передачи истцу.

В соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письма к истцу (т.д. 1 л.д. 65-67, 70-73), датированные августом 2010 (т.е. после обращения истца в суд первой инстанции) с просьбой вывезти лес, однако доказательств их вручения истцу, не представлено.

Из представленных ответчиком фотографий также не следует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, о подготовке товара в необходимом количестве для самовывоза истцом и дате такой подготовки, об уведомлении ответчиком истца о готовности товара либо о согласовании с истцом места расположения товара применительно к пункту 3.4 договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (часть 1 статьи 508 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора, передача товара должна была осуществляться на производственной базе ответчика после получения от истца заявки.

Однако как следует из пункта 3 спецификации от 12.01.209, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, поставщик производит поставку товара на склад ООО "КАРСИККО ЛЕС", в стоимость товара включены расходы по доставке на склад покупателя.

Таким образом, доставку леса должен был осуществить ответчик, а не истец путем самовывоза товара со склада ответчика, как ошибочно считает последний.

По вышеизложенным основаниям сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1 113 048 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 319 810 рублей согласно представленному расчету (л.д. 8-9, 80).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, и соответствующим условиям договора о поставке товара партиями. Истец применяет согласованный сторонами размер неустойки - 0,1 % от стоимости партии непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, по 31.03.2010 (п. 5.2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ИП Рылова обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 250 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 246 рублей 14 копеек согласно представленному в дело расчету (т.д. 1 л.д. 81) в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых на дату обращения в суд с иском, начиная с 01.04.2010 по 12.05.2010, на сумму долга.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 10 246 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу N А75-4942/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу N А75-4942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер