Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-1650/11 по делу N А67-5475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Надежды Николаевны Тарасюк и индивидуального предпринимателя Анны Владимировны Городиловой на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.В. Медведева) и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А67-5475/2010 по иску индивидуального предпринимателя Надежды Николаевны Тарасюк (ИНН 701716143265, ОГРН 307701728800072) к индивидуальному предпринимателю Анне Владимировне Городиловой (ИНН 701700279817, ОГРН 304701736400490) о расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Н.В. Упорова по доверенности от 18.03.2009,

от истца - Н.Н. Тарасюк.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Надежда Николаевна Тарасюк (далее - предприниматель Н.Н. Тарасюк, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Анне Владимировне Городиловой (далее - предприниматель А.В. Городилова, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.03.2009 N 02/09, обязании ответчика принять помещения по акту приёма-передачи и взыскании 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды и в этой части дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка пункту 4.3 договора и вынесено решение о расторжении уже расторгнутого договора.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку не учтено, что нарушение противопожарных правил совершено истцом.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, указанные в жалобах, считают несостоятельными позиции друг друга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 17.03.2009 между предпринимателем А.В. Городиловой (арендодатель) и предпринимателем Н.Н. Тарасюк (арендатор) договором аренды нежилых помещений N 02/09 арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи от 17.04.2009 в аренду нежилые помещения общей площадью 305,6 кв.м для размещения бильярдного клуба и бара, находящиеся в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20. Срок действия договора определён с 16.03.2009 до 15.02.2010.

По окончании установленного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределённый срок, за исключением условия о размере арендной платы, которое должно было быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено его расторжение по инициативе арендатора в случае, если по независящим от арендатора обстоятельствам арендуемые помещения окажутся в состоянии, непригодном для их использования по целевому назначению. При наличии этого основания договор (пункт 4.3) считается расторгнутым в течение 14 дней с момента получения одной стороной уведомления о расторжении договора от другой стороны.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля от 05.05.2010 N 28 государственным инспектором ОГПН Советского района г. Томска по пожарному надзору была проведена проверка по соблюдению "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" в помещениях, используемых истцом по договору аренды.

По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2010 N 28 о выявленных недостатках помещений и протокол об административном правонарушении от 09.05.2010 N 76. Истцу было выдано предписание от 09.05.2010 N 28/-/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 21.05.2010 Советского районного суда г. Томска предприниматель Н.А. Тарасюк привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток и запрета деятельности бильярдного клуба "Бомонд" по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20.

Считая, что выявленные недостатки, устранение которых не входит в обязанности арендатора, по независящим от последнего обстоятельствам препятствуют использованию арендуемых помещений для осуществления деятельности бильярдного клуба, истец 11.05.2010 обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора с 25 мая 2010 года на основании пунктов 4.2.2, 4.3 договора и принятии помещений из аренды по акту приёма-передачи.

Отказ ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке и принятия помещений из аренды послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что переданные в аренду помещения не соответствуют противопожарным правилам, не являясь специалистом в области противопожарной безопасности, истец не мог обнаружить выявленные недостатки во время обычного осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества, данные недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору. Правильно, руководствуясь положениями статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик уклонялся от приёмки помещений, освобождённых истцом 25.05.2010, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что требования истца о расторжении договора на прошедшее время не соответствуют нормам материального права и не могут быть признаны обоснованными. Не приняла во внимание ссылку на положения пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора от 17.03.2009 N 02/09, поскольку она не соответствует фактически заявленному требованию о расторжении договора в судебном порядке. Пришла к правильному выводу, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что предприниматель Н.Н. Тарасюк продолжительное время использовала помещения, обратив внимание на фактическое прекращение деятельности клуба после обнаружения недостатков. Обоснованно сочла противоречащими материалам дела возражения предпринимателя А.В. Городиловой о том, что истец мог и должен был знать об имеющихся недостатках.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5475/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева