Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1693/11 по делу N А27-11413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Черноусовой О.Ю., Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Акцент" на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-11413/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Акцент" (ИНН 5405326105, ОГРН 1065405130185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского района.

В заседании принял участие представитель ООО СК "Акцент" - Кривохвостова Е.Б., доверенность от 15.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Акцент", (далее - ООО СК "Акцент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2010 N 08/5650 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СК "Акцент".

Определением от 05.08.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Гурьевского района (далее - МУЗ "Центральная районная больница" Гурьевского района).

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов судов изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган при проведении проверки факта уклонения участника размещения заказа, не выяснил обстоятельства соответствия условиям, изложенным в проекте государственного (муниципального) контракта требованиям и условиям, установленным в конкурсной (аукционной) документации, а также заявке участника размещения заказа; не исследовав факт направления (передачи) заказчиком проекта государственного (муниципального) контракта, в том числе соблюдение сроков направления (передачи) проекта контракта участнику размещения заказа.

Считает не соответствующим действительности вывод арбитражных судов о том, что по состоянию на 05.07.2010 заявитель не представил надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку договор поручительства, учредительные документы, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010 были предоставлены в МУЗ "Центральная районная больница" Гурьевского района, о чем свидетельствует опись вложения от 02.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации Гурьевского района в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники N 1 МУЗ ЦРБ Гурьевского района.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем аукциона согласно протоколу от 213.06.2010 признано ООО СК "Акцент".

После опубликования протокола открытого аукциона на официальном сайте и признания ООО СК "Акцент" победителем открытого аукциона, в установленный в документации срок для представления победителем подписанного контракта с 26.06.2010 по 05.07.2010 Обществом не был представлен муниципальный контракт, а также надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

05.07.2010 Обществом был представлен пакет, содержащий следующие документы: муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, протокол разногласий к данному контракту, который содержит требование о перечислении аванса для приобретения строительных материалов, что противоречит условиям аукционной документации, бухгалтерский баланс поручителя ООО "Софтсити", согласно которому капитал и резервы данного юридического лица составляют менее чем триста миллионов рублей.

Расценив данные обстоятельства, как уклонение Общества от заключения муниципального контракта МУЗ "Центральная районная больница" Гурьевского района обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении ООО СК "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения Управлением вынесено решение от 02.08.2010 N 08/5650 о включении ООО СК "Акцент" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также из того, что данным ненормативным правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов (в данном случае аукциона) муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 Закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В соответствии с пунктом 25 Информационной карты документации об аукционе на выполнение работ заказчиком установлено, что срок подписания муниципального контракта победителем и предоставления обеспечения муниципального контракта составляет 11 дней со дня размещения на официальном сайте итогового протокола.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что окончание срока приходится на 05.07.2010.

Документы, в том числе, контракт с протоколом разногласий были отправлены в адрес заказчика 02.07.2010 и получены им 05.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество исполнило свою обязанность по подписанию и направлению контракта заказчику в установленный в аукционной документации срок, то есть (до 05.07.2010).

Между тем частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

В случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и капитал и резервы которого составляют не менее чем триста миллионов рублей.

Капитал и резервы определяются по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления отчетности по окончании периода, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, на предыдущую отчетную дату.

При этом размер поручительства не может превышать десять процентов размера капитала и резервов, определенных в порядке, установленном настоящей частью. В случае, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы указанных документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность представленных документов, сведений поручителя. Заказчик, уполномоченный орган в документации об аукционе вправе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В других случаях способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Кок следует из материалов дела, в частности, в пункте 26 информационной карты документации об аукционе установлен размер обеспечения исполнения муниципального контракта 9 681 744,20 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 02.07.2010 N 2-07/2010, заключенного между МУЗ "Центральная районная больница" Гурьевского района (Займодавец) и ООО "Софтсити" (Поручитель) предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2010 N 2-07 Поручитель обязуется передать в собственность Займодавца денежные средства в размере 8 750 000 руб. (т. 2, л.д. 64-65)

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, итоговая сумма по разделу "капитал и резервы" пассива представленного Обществом на момент подписания контракта бухгалтерского баланса поручителя ООО "Софтсити" на 31.03.2010 составляет на конец отчетного периода 114 890 руб. (т. 2, л.д. 66-67)

Иного бухгалтерского баланса Общество не представляло ни заказчику, ни антимонопольному органу.

При этом обоснованно не принята арбитражными судами во внимание ссылка Общества на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, в соответствии с которым пассив поручителя составляет 634 695 руб., поскольку названный баланс был готов и сдан в качестве отчетного документа в налоговый орган только 13.07.2010, соответственно, на момент подписания контракта не мог быть представлен фактически.

Доказательств свидетельствующих о том, что Общество представило заказчику в срок, установленный для заключения муниципального контракта договор поручительства с приложением, в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 02.07.2010 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что поскольку по состоянию на 05.07.2010 Общество не представило надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, поэтому Управление правомерно приняло оспариваемое решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.М. Цыганова

Судьи

О.Ю. Черноусова

Л.В. Белова