Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1714/11 по делу N А70-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей Д.В. Григорьева, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского Муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко) по делу N А70-9102/2010 по иску Тюменского Муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомеду Маулиевичу (ИНН 720316493080, ОГРН 304720332900471) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Тюменское Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомеду Маулиевичу Ханиеву о взыскании суммы задолженности по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 N к.80, N к.113 в размере 104 700 рублей.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в договоре стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договор является незаключенным, а также из отсутствия у истца полномочий по распоряжению имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой" признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТМУП "Рынок" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление ТМУП "Рынок".

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно договоры от 13.07.2007 N к.80 и N к.113 о предоставлении торгового места не могут быть признаны незаключенными по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этому договору.

Считает, что суд первой инстанции, признав незаключенными договоры от 13.07.2007 N к.115 и N к.80, вышел за рамки заявленных требований, поскольку такое требование ни одной из сторон не заявлялось. Вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, не соответствуюет фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ИП М.М. Ханиев не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управляющей рынком компанией ТМУП "Рынок" и М.М. Ханиевым заключены договоры о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 N к.80 и N к.113, которые переданы М.М. Ханиеву по приемно-сдаточному акту от 13.07.2007.

Согласно договорам срок оплаты установлен не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Установив, что у М.М. Ханиева имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами за период с 13.07.2007 по 30.03.2008, ТМУП "Рынок" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ТМУП "Рынок" о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а вывод арбитражного суда о незаключенности договоров от 13.07.2007 N к.80, N к.13 противоречащим нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.

В силу статьи 2 Закона о розничных рынках правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в Тюменской области постановлениями Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам). Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

С учетом изложенного положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы.

На этом основании вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключенности договоров от 13.07.2007 N к.80 и N к.113 по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом договоров от 13.07.2007 N к.80 и N к.113 являются торговые места, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Законом.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Таким образом, принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места.

Судами установлено и из материалов дела следует, что из схемы размещения торговых мест на ТМУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107 невозможно определить, в каком именно месте располагаются указанные контейнеры - N 80 и N 113 на схеме нумерация торговых мест отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре, что свидетельствует о ничтожности договоров от 13.07.2007 N к.80 и N к. 113 как не соответствующих пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п, запрещающих заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору не имеется.

Приложенная к кассационной жалобы копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный" не может быть принята в качестве доказательств наличия нумерации торговых мест на схеме и соответствующей идентификации объекта договора от 13.07.2007 N к.80, N к. 113.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведённой нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина