Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1824/11 по делу N А27-14052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-14052/2010 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4209018007, ОГРН 1024200699434) о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Кемеровская КЭЧ) о взыскании 1 378 229 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 услуги водоснабжения и водоотведения и 56 318 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей в период с 21.02.2010 по 21.10.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 759 от 01.01.2010.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе Кемеровская КЭЧ просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в соответствии с условиями дополнительного соглашения плательщиком по государственному контракту N 759 является открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), а не Кемеровская КЭЧ. Кроме этого указывает на отсутствие вины ответчика в неоплате услуг истца вследствие недофинансирования.

В представленном отзыве ОАО "СКЭК", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Кроме того, 12.04.2010 от ОАО "СКЭК" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое отклонено судом кассационной инстанции из-за невозможности организовать рассмотрение кассационной жалобы путём видеоконференц-связи за полтора дня до судебного разбирательства.

ОАО "СКЭК", Кемеровская КЭЧ о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СКЭК" и Кемеровской КЭЧ (абонентом) заключен государственный контракт N 759 от 01.01.2010, согласно которому ОАО "СКЭК" обязалось отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять приём сброшенных сточных вод на очистку, а абонент - оплачивать их на предусмотренных договором условиях.

Расчёт за объём фактически потреблённой питьевой воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем месяце абонент должен произвести до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного ОАО "СКЭК" счёта-фактуры (пункт 4.2).

В пунктах 8.2, 8.3 контракта оговорено, что при наличии задолженности с абонента могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на оказание абоненту в рамках упомянутого государственного контракта услуг по отпуску питьевой воды и приём сточных вод и неполучение оплаты за них, ОАО "СКЭК" предъявило настоящий иск.

По результатам исследованных в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что подписанные сторонами акты сдачи-приёмки услуг, акт сверки взаиморасчётов, счета-фактуры, подтверждают факта оказания истцом услуг ответчику, образовавшийся долг и обязанность Кемеровской КЭЧ по его оплате.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили требования ОАО "СКЭК".

При этом верно отметили, что недофинансирование Кемеровской КЭЧ, её правовой статус, отсутствие на счету денежных средств, а также вины не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг истца.

Что касается довода подателя жалобы об указании плательщиком в дополнительном соглашении к государственному контракту ОАО "Славянка", то он не принят во внимание судов.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учётом того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность ООО "Славянка" за ненадлежащее исполнение государственного контракта, оплачивать долг должна Кемеровская КЭЧ.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, то установленные контрактом и частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) пени взысканы с ответчика правомерно.

В то же время суды обоснованно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение размера неустойки в связи с несоответствием неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная в части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы уже заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были ими отвергнуты и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определённой в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин