Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1921/11 по делу N А75-8984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Л.В. Беловой, В.И. Ильина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича на определение от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья А.Н. Глухих) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8984/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" (ИНН 86100234420, ОГРН 1098610000521) к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Николаевичу (ИНН 861000180429, ОГРНИП 309861018400019) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 12 676,99 руб., неустойки в размере - 1026,55 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (далее - ООО УК "Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 10 770,92 руб. за оказанные коммунальные услуги по договору в период с апреля по сентябрь 2010 года.

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО УК "Открытие" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя С.Н. Белова в пользу ООО "УК "Открытие" взыскана задолженность в размере 10 770,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производство по делу в части заявленных ООО "УК "Открытие" требований о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н. Белова неустойки в размере 1026,55 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель С.Н. Белов (далее - ИП С.Н. Белов, предприниматель) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставлен срок устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы не позднее 28.02.2011.

Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции было направлено в адрес ИП С.Н. Белова письмом с судебным извещением по указанному заявителем жалобы адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, дом 68, кв. 6.

Определение от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ИП С.Н. Беловым, 04.02.2011 письмо с судебным извещением возвращено в связи с "истечением срока хранения".

Данное регистрируемое почтовое отправление 09.02.2011 поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП С.Н. Белова на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена его подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит признать незаконным возврат апелляционной жалобы и отменить определение от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП С.Н. Белов указывает в кассационной жалобе, что об определении от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда ему стало известно только 25.02.2011 с официального сайта суда апелляционной инстанции. Уплатив государственную пошлину и взяв справку от налоговых органов об отсутствии расчетных счетов, направил по почте документы 26.02.2011 в суд апелляционной инстанции, которые на дату принятия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 не были получены.

При этом заявитель жалобы считает, что своевременно направил документы в суд апелляционной инстанции и устранил обстоятельства, послужившие оставлением для оставления жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Открытие" просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 апелляционная жалоба ИП С.Н. Белова оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции ИП С.Н. Белову предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 28.02.2011 включительно.

Однако в указанный срок запрашиваемые документы у ИП Белова С.Н. в суд апелляционной инстанции не представлены, информации о препятствиях для представления данных документов в суд не имелось, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела и обстоятельств, изложенных ИП С.Н. Беловым в кассационной жалобе, следует, что определение от 21.01.2011 суда апелляционной инстанции по делу N А75-8984/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, направленное ИП С.Н. Белову по адресу: 628187, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 68, кв. 6, возвращено в суд без вручения адресату в связи с "истечением срока хранения", на почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о невозможности вручения адресату судебного извещения, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи положений пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При таких обстоятельствах, неполучение ИП С.Н. Беловым определения от 21.01.2011 суда апелляционной инстанции в связи с "истечением срока хранения", не может расцениваться как несоблюдение Восьмым арбитражным апелляционным судом правил АПК РФ о надлежащем извещения данного заявителя об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении 02.03.2011 суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении данного предпринимателя об оставлении апелляционной жалобы без движения. Довод ИП С.Н. Белова о том, что апелляционным судом незаконно произведен возврат апелляционной жалобы заявителю, несмотря на устранение им недостатков в срок, установленный определением от 21.12.2010, является несостоятельным.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ИП С.Н. Белова.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8984/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова

В.И. Ильин