Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1580/11 по делу N А03-8949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-8949/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича (ИНН 222503536223, ОГРН 304222507800101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бесчастный Олег Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2010 N РА-17-12 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 303 399,50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 70 181,85 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб., предложении уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 183 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 729 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 33 906,44 руб., а также пени в общей сумме 199 446,49 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, признано недействительным решение Инспекции от 08.04.2010 N РА-17-12 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 610 183 руб., по НДФЛ в сумме 57 729 руб., по ЕСН в сумме 33 906,44 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 999, 50 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Инспекция считает, что Предприниматель, применяя систему налогообложения ЕНВД, совершил сделку купли-продажи автомобилей, которая подлежит налогообложению в общем порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.01.2006 по 31.22.2008 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.22.2008, по результатам которой составлен акт от 28.01.2010 N АП-5-17/П и вынесено решение от 08.04.2010 N РА-17-12, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.04.2010 N 3009дсп.

Оспариваемым решением Инспекции от 08.04.2010 N РА-17-12 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 303 399,50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 70 181,85 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС в размере 610 183 руб., по НДФЛ в сумме 57 729 руб., по ЕСН в размере 33 906,44 руб., а также пени в общей сумме 199 446,49 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, в частности, отсутствие, по мнению Инспекции, у Предпринимателя оснований для включения в расходы за 2007 год сумм, уплаченных за шесть приобретенных у ООО "Комета" автобусов марки "KING LONG".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришли к выводам, что Предприниматель документально подтвердил произведенные расходы, а Инспекция незаконно доначислила Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Из правового анализа статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 12.10.2007 N N 149 - 153, от 17.10.2007 NN 154 - 158, счета-фактуры от 15.10.2007 N 2 на сумму 4 350 000 руб., от 18.10.2007 N 3 на сумму 4 350 000 руб., платежные поручения от 12.10.2007 N 4 и от 17.10.2007 N 2, договоры с Шевцовым А.Ю. от 12.10.2007 б/н (3 договора) и от 17.10.2007 б/н (3 договора), договор купли-продажи от 25.12.2007 N 1, пришли к выводам, что в октябре 2007 года Предприниматель приобрел у ООО "Комета" десять автобусов марки "KING LONG", уплатив за них 8 700 000 руб. в безналичном порядке, что из указанных автобусов шесть проданы Шевцову А.Ю., который продал их впоследствии Пузыреву В.В.

При этом суд обоснованно указал, что действующее законодательство связывает момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство с моментом заключения сделки и передачи имущества, а не с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении Предпринимателем произведенных им в 2007 году расходов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о правомерности принятия ею решения в оспариваемой Предпринимателем части, не представила доказательства, опровергающие приобретение Предпринимателем десяти единиц транспортных средств и последующую продажу шести из них, не доказала отсутствие у Предпринимателя ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, не доказала отсутствие у Предпринимателя права на налоговый вычет по НДС в сумме 796 272 руб.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А03-8949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина

С.А. Мартынова