Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1848/11 по делу N А02-775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2010 (судья Ф.Ю. Якшимаева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А02-775/2010 по иску индивидуального предпринимателя Балашова Валерия Викторовича (ИНН 041101747124, ОГРНИП 306041120800015) к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (ИНН 7701023168, ОГРН 1037739146048) в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда

В заседании принял участие представитель негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" - Т.В. Даутия по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Балашов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" в лице Горно-Алтайского филиала (далее - Современная гуманитарная академия) о взыскании 119 505,77 руб., из которых 50 074, 74 руб. - сумма основного долга по акту выполненных работ от 16.05.2008 к договору подряда N 5 от 27.03.2008, 67 927 руб. - сумма штрафа за просрочку расчетов по сумме 126 262,07 руб. за период с 13.03.2009 по 06.09.2010, 1 502, 23 руб. - сумма штрафа за просрочку расчета по сумме 50 074,74 руб. за период с 07.09.2010 по 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 071 руб. основного долга, 37 658 руб. штрафа и 3 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Современная гуманитарная академия обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований Современная гуманитарная академия ссылается на то, что договор N 5 от 27.03.2008 является незаключенным, так как подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание от имени ответчика - директором Горно-Алтайского филиала Современной гуманитарной академии С.П. Соловьевым. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у С.П. Соловьева доверенности с соответствующими полномочиями на день заключения договора N 5, на отсутствие последующего одобрения ответчиком действий С.П. Соловьева по заключению договора на указанных в нем условиях, отсутствие подписанных актов и оплаты за выполненные работы со стороны ответчика. Перечисление денежных средств истцу осуществлено ответчиком в порядке реституции по недействительной сделке и не является последующим одобрением заключения договора.

Заявитель полагает, что суды не применили статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскали штраф, предусмотренный условиями договора, неправильно применили статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие оборудования, выявленное в ходе проведения проверки в июне 2009 года, не является экономией подрядчика.

В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2008 между предпринимателем В.В. Балашовым (подрядчик) и Современной гуманитарной академией в лице Горно-Алтайского филиала (заказчик) был заключен договор N 5, подписанный со стороны заказчика директором филиала С.П. Соловьевым. По условиям договора подрядчик обязался из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами выполнить монтаж силовой сети и сети освещения, светильников в здании, занимаемом Горно-Алтайским филиалом Современной гуманитарной академии, на сумму 310 047,07 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2008 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (монтаж кабель-канала для компьютерных сетей) на сумму 72 179 руб. Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели уплату штрафа за просрочку в оплате выполненных работ в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Договором предусмотрено, что основанием для оплаты является счет и акт о приемке выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.05.2008, подписанные как подрядчиком, так и заказчиком (С.П. Соловьевым) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 382 225,17 руб. На момент предъявления иска (июнь 2010 года) сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 122 258 руб. Платежным поручением N 25373 от 03.09.2010 ответчик оплатил 76 187 руб., в связи с чем, общая сумма его заложенности составила 46 071 руб.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для подачи настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор N 5 является заключенным и действительным, оплата части выполненных работ со стороны ответчика свидетельствует о последующем одобрении им действий директора филиала С.П. Соловьева по заключению договора N 5, выполнение работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества ответчик не доказал.

Удовлетворяя требование, суд учел несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер штрафа до 46 071 руб. и с учетом оплаты 15.09.2010 ответчиком 8 413 руб. процентов взыскал штраф в сумме 37 558 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Руководствуясь названными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор N 5 является заключенным, истец представил доказательства выполнения предусмотренных условиями договора работ и факт их принятия директором Горно-Алтайского филиала.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, пользуется результатом работ, выполненных истцом, произвел частичную оплату работ уже после подписания актов выполненных работ 16.05.2008, что по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было расценено судом как последующее одобрение сделки, совершенной директором филиала с превышением полномочий. При этом ответчик встречный иск о признании сделки недействительной в связи с ее совершением С.П. Соловьевым с превышением полномочий не заявил, а, напротив, в ходе судебного разбирательства оплатил истцу часть задолженности за выполненные работы и часть процентов (03.09.2010 и 15.09.2010 соответственно).

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Фактически возражения ответчика сводятся к оспариванию качества и объемов выполненных истцом работ. В то же время, в подтверждение своих возражений, ответчиком представлен только акт обследования от 04.06.2009, составленный спустя год после выполнения истцом работ, который обоснованно не был принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства некачественности выполнения истцом работ. Само по себе несогласие ответчика оплачивать работы по твердой цене, согласованной сторонами в договоре N 5, противоречит требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Доказательств того, что на момент сдачи истцом работ (в мае 2008 года) какое-либо оборудование отсутствовало, ответчиком не доказано, а отсутствие этого оборудования спустя год после сдачи-приемки работ, не может считаться доказательством выполнения истцом работ не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А02-775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

О.И. Финько