Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1783/11 по делу N А67-2612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.И. Антипиной

судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Захаров О.В.) и постановление от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-2612/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны (ИНН 700600762497, ОГРН 305703002100027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Самохвалова Л.А. по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 29/ВНП в части:

- подпунктов 1-8,13-18, 23-25 таблицы пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 7 088,56 руб. по статьям 122, 123, пункту 2 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом позиции налогоплательщика относительно смягчающих вину обстоятельств);

- подпунктов 9 - 12, 19 - 22 таблицы пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 57 666,64 руб. (единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности) в том числе:

- по статье 122 НК РФ в сумме 12386,87 руб. (пункты 10 -12 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 12 981,27 руб. (пункты 20, 22 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 32 298,5 руб. (пункты 19, 21 таблицы пункта 1 резолютивной части решения с учетом позиции налогоплательщика относительно смягчающих вину обстоятельств);

- подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить пени, которые приходятся на суммы налогов НДФЛ и ЕСН в обжалуемом размере (спорные суммы налогов указаны в пункте 4 ходатайства);

- подпунктов 2, 3, 4, 5 таблицы пункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения, в части доначисления налогов в общей сумме 169428 руб., в том числе:

- НДФЛ от предпринимательской деятельности в общей сумме 108 186 руб., в том числе за 2007 год в сумме 44337 руб., за 2008 год в сумме 63 849 руб.;

- ЕСН в общей сумме 61 242 руб., в том числе: за 2007 год в общей сумме 30 198 руб., в том числе в Федеральный бюджет (далее ФБ) - 22089 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФФОМС) - 2 545 руб., в Территориальный ФОМС - 5 564 руб.; за 2008 год в общей сумме 31 044 руб., в том числе в ФБ - 22 866 руб., в ФФОМС - 3 082 руб. и в ТФОМС - 5 096 руб.; о признании недействительным требования от 18.03.2010 N 211 в части предложения уплатить суммы налогов:

- пункт 4 в части предложения уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 108 186 руб.;

- пункт 7 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 44 955 руб.;

- пункт 10 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 627 руб.;

- пункт 13 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 10 660 руб.;

- пункты 5, 8,11,14 в части предложения уплатить суммы пени по НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, которые приходятся на суммы налогов (в обжалуемом размере);

- пункты 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 22 требования в части предложения уплатить штрафы на общую сумму 64 755, 20 руб. по мотивам, изложенным в пояснениях по делу от 09.08.2010 относительно смягчающих вину обстоятельств;

- пункт 19 требования в части 28 834 руб.

Решением от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 18.11.2010 Арбитражного суда Томской области об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 30.12.2009 N 29/ВНП признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 6, 21 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186,43 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186,43 руб.;

- подпункта 4 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 186,43 руб.;

- подпункта 5 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183,87 руб.;

- подпункта 6 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183,87 руб.;

- подпункта 7 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183,87 руб.;

- подпункта 8 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 183,87 руб.;

- подпункта 9 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2955,80 руб.;

- подпункта 10 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 4688,50 руб.;

- подпункта 11 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2013,20 руб., в том числе: зачисляемого в ФБ - в размере 1472 руб.; зачисляемого в ФФОМС - в размере 169,67 руб.; зачисляемого в ТФОМС- в размере 370,93 руб.;

- подпункта 12 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 2401,87 руб., в том числе: зачисляемого в ФБ - в размере 1766,10 руб.; зачисляемого в ФФОМС- в размере 229,85 руб.; зачисляемого в ТФОМС- в размере 405,92 руб.;

- подпункта 13 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 1,91 руб.;

- подпункта 14 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 588 руб.;

- подпункта 15 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 21,84 руб.;

- подпункта 16 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 141,96 руб.;

- подпункта 17 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 69,16 руб.;

- подпункта 18 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 370,62 руб.;

- подпункта 19 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 8528,80 руб.;

- подпункта 20 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 8204,87 руб.;

- подпункта 21 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 13085,80 руб., в том числе: зачисляемого в ФБ,- в размере 9571,90 руб.; зачисляемого в ФФОМС- в размере 1102,83 руб.; зачисляемого в ТФОМС- в размере 2411,07 руб.;

- подпункта 22 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 4007 руб., в том числе: зачисляемого в ФБ - в размере 2947 руб.; зачисляемого в ФФОМС - в размере 383 руб.; зачисляемого в ТФОМС- в размере 677 руб.;

- подпункта 23 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 13,53 руб.;

- подпункта 24 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 3024 руб.;

- подпункта 25 пункта 1 резолютивной части в части штрафа в размере 135 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 по НДФЛ в части, приходящейся на сумму начисленного НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 108 186 руб.;

- подпункта 3 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 по ЕСН в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 44955 руб.;

- подпункта 4 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 по ЕСН в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 5627 руб.;

- подпункта 5 пункта 2 резолютивной части в части начисления пени по состоянию на 30.12.2009 по ЕСН в части, приходящейся на сумму начисленного ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 10660 руб.;

- подпункта 2 пункта 3. 1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 108186 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 44955 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 5627 руб.;

- подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 10660 руб.;

требование Инспекции N 211 по состоянию на 18.03.2010 в части:

- пункта 3 в части штрафа по НДФЛ (применительно налогового агента) в размере 603,58 руб.;

- пункта 4 в части недоимки по НДФЛ в размере 108 186 руб.;

- пункта 5 в части пени, приходящихся на недоимку по НДФЛ в размере 108 186 руб.;

- пункта 6 в части штрафа по НДФЛ в размере 24 377,97 руб.;

- пункта 7 в части недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 44 955 руб.;

- пункта 8 в части пени, приходящихся на недоимку по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 44 955 руб.;

- пункта 9 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФБ, в размере 15 879,62 руб.;

- пункта 10 в части недоимки по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 5 627 руб.;

- пункта 11 в части пени, приходящихся на недоимку по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 5 627 руб.;

- пункта 12 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 1837,81 руб.;

- пункта 13 в части недоимки по ЕСН, зачисляемой в ТФОМС, в размере 10 660 руб.;

- пункта 14 в части пени, приходящихся на недоимку по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 10 660 руб.;

- пункта 15 в части штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 3964,31 руб.;

- пункта 18 в части штрафа по НДС в размере 3 627,44 руб.;

- пункта 19 в части недоимки по ЕНВД в размере 28 834 руб.;

- пункта 20 в части пени, приходящихся на недоимку по ЕНВД в размере 28 834 руб.;

- пункта 21 в части штрафа по ЕНВД в размере 1 300,98 руб.;

- пункта 22 в части штрафов в размере 135 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных документов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суды не дали полной и всесторонней оценки доводам Инспекции об отсутствии регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов Предпринимателя ООО "Спецактив" и ООО "Нефтестрой", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с указанными лицами, необоснованно применили смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. Налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, земельного налога в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.08.2009, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.11.2009 N 22/ВНП.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30. 12.2009 N 29/ВНП.

Решением от 15.03.2010 N 21 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Предприниматель не является плательщиком ЕНВД, так как работы по содержанию и благоустройству кладбища в с. Каргасок не относятся к бытовым услугам. Суды признали факт реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций, факт несения расходов по оплате поставленного контрагентами товара и оказанных услуг подтвержденными, указав, что из материалов дела усматривается проявление Предпринимателем обычной степени осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Нефтестрой" и ООО "Спецактив".

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о проявлении неосмотрительности при выборе Предпринимателем контрагентов ООО "Нефтестрой" и ООО "Спецактив, об отсутствии реальных хозяйственных операций с ними, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 207, 221, 236, 237, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы сторон и представленные в дело доказательства.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, акт выполненных работ, справка о стоимости работ договор купли - продажи от 30.04.2007, заключенный с ООО "Нефтестрой", договор возмездного оказания услуг от 20.08.2008, заключенный с ООО "Спецактив".

Доводам Инспекции относительно внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов судами дана соответствующая оценка.

В рамках дополнительного мероприятия налогового контроля в налоговый орган представлены сведения из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ИФНС России по г. Томску (вх. N 4807 от 25.12.2009) и Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области (вх. N 4752 от 25.12.2009) о том, что ООО "Нефтестрой" ИНН 7017156104/701701001 и ООО "Спецактив" ИНН 7017156104/701701001, ООО "Спецактив" ИНН 5405378897/701501001 не состоят и не состояли на учете в налоговых органах. Между тем, они не исключены из ЕГРЮЛ на территориях, соответственно, городов Москвы и Новосибирска, что установлено судами.

Суды признали, что проявление предпринимателем обычной осмотрительности подтверждается материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, указаны ИНН и КПП, соответствующие аналогичным данным в договорах от 30.04.2007 и от 20.08.2008.

Кроме того, налоговым органом, указывающим на принадлежность ИНН 7017156104 ООО "СтройТрест", не принят во внимание факт переименования 25.06.2008 ООО "Нефтестрой", созданного 14.08.2006 (т. 4, л.д. 117), в ООО "СтройТрест" (т. 4, л.д. 80, 82).

Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований пункта 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не подтвержден факт оплаты товара и работ по договорам с ООО "Нефтестрой" и ООО "Спецактив" был исследован судами и обоснованно отклонен.

В подтверждение оплаты товара и работ, приобретенных у названных контрагентов, Журовой Л.В. в налоговый орган представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца и акты сверок взаимной задолженности.

При этом суды учли пояснения налогового органа, который не оспаривает факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка на неправомерность применения судами подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ основана на неправильном толковании данной нормы.

Принимая решение о снижении размера налоговых санкций за совершение Предпринимателем налогового правонарушения, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, Предприниматель указал на характер деятельности налогоплательщика и то обстоятельство, что Журова Л.В. является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое детей, признание вины в совершении правонарушения и устранение Предпринимателем его последствий путем внесения указанной суммы.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 14.07.2005 N 9-П, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, реализуя свое право, суды правомерно признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас