Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-1093/11 по делу N А45-10704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал-ЛесИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 (судья Коновалова Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10704/2010 по иску закрытого акционерного общества "Глобал-ЛесИнвест" (ИНН 5407050251, ОГРН 1085407008488) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Сузунский лесхоз" (ИНН 5436312895, ОГРН 1075462002550) о взыскании 62 374 932 рублей 23 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Глобал-ЛесИнвест" (далее - ЗАО "Глобал-ЛесИнвест", истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Сузунский лесхоз" (далее - ГУП "Сузунский лесхоз") о взыскании убытков в размере 62 374 932 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отклонили доводы истца о несоответствии пункта 8.2 агентского договора требованиям действующего законодательства (ст. 450, 1010 Гражданского кодекса РФ); судом не дана оценка п. 2.1.6 агентского договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Сузунский лесхоз" (принципал) и ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" (агент) заключен агентский договор N 01А/08 от 18.08.2008, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства в течение срока действия договора совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

В состав юридических и иных действий, совершаемых агентом во исполнение поручения, согласно пункту 1.2 договора входит: поиск агентом потенциальных контрагентов, проведение с ними предварительных переговоров, заключение агентом договоров купли-продажи древесины, исполнение агентом договоров купли-продажи и иные действия.

Уведомлением от 25.12.2008 N 226 ответчик известил истца о расторжении агентского договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора с 25.12.2008.

Полагая, что агентский договор не был надлежащим образом расторгнут, ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" направило в адрес ГУП "Сузунский лесхоз" 9 апреля 2010 года претензию с требованием возместить убытки в сумме 62 374 932 рубля 23 копейки, состоящей из 59 226 959 рублей 98 копеек неполученных доходов за период: с декабря 2008 года по март 2010 года, задолженности по заработной плате в сумме 994 918 рублей 99 копеек, 1 237 760 рублей 58 копеек задолженности по обязательным платежам по налогам и сборам, 915 292 рублей 68 копеек задолженности перед третьими лицами по исполнительным листам.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования в рамках заявленного истцом предмета и основания исковых требований, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и убытками истца и, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком действий, причинивших имущественный вред ГУП "Сузунский лесхоз", наличие причинной связи между отказом от исполнения своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, размер этих убытков, а также факт принятия истцом мер по уменьшению размера понесенных им убытков.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, не направлению уведомлений о необходимости осуществления истцом юридических и иных действий по организации конкретной партии древесины и возникшими у истца убытками.

Как правомерно указали суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, исходя из условия пункта 2.1. договора отсутствие поручения по реализации древесины со стороны ответчика не является нарушением договора, поскольку это его право, а не обязанность.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма 339 565 руб. 83 коп. не является реально понесенными убытками для истца, в связи с чем, исходя их предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск в этой части не может быть удовлетворен.

Довод истца о том, что судами неправомерно не дана оценка наличию нарушений ответчиком условий пункта 2.1.6 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос исходя из предмета и основания исковых требований, не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Оценив пункт 8.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели раздела, в котором он находится (раздел 8 Заключительные положения), суд кассационной инстанции считает, что сторонами согласовано право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом истца не менее чем за 30 календарных дней, и такое условие, не может противоречить статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены императивные требования к прекращению агентского договора при наступлении определенных условий: в предусмотренных в названной статье Кодекса случаях агентский договор прекращается в силу закона, то есть и без специального на то указания в договоре.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина