Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1684/11 по делу N А27-9400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирский колос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-9400/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирский колос" - Икунова Л.З. по доверенности от 20.04.2010, Холодова О.С. по доверенности от 12.07.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  9 по Кемеровской области - Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2011 N 03-39/06002, Легонкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009 N 16-03-02/17112, Конева Е.В. по доверенности от 09.03.2010 N 03-49/04598.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2010 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 14 887 381 руб. (в том числе за 2006 год - 13 885 248 руб., за 2007 год - 361 510 руб., за 2008 год - 640 623 руб.), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 203 570 руб. (в том числе за 2006 год - 6 897 899 руб., за 2007 год - 945 826 руб., за 2008 год - 1 359 845 руб.), единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 3 440 904 руб. (в том числе за 2006 год - 1 076 218 руб., за 2007 год - 1 221 876 руб., за 2008 год - 1 142 810 руб.), начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 12 376 975,06 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 7 258 739,88 руб., по НДС - 3 847 491,83 руб., по ЕСН - 1 038 991,35 руб., по НДФЛ - 231 752 руб.), начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 200 426,60 руб., по НДС в сумме 413 836,40 руб., по ЕСН в сумме 472 946,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 240 350 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.04.2010 N 15 признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по эпизоду объединения бизнеса с ООО "Лакомка" и ООО "Сибирский колос" и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО "РеалСтрой" и принят в этой части новый судебный акт: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 338 971 руб., НДС за 2007 год в сумме 254 236 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а именно в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Агриколь" и ООО "Премиум", просит отменить принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части и заявленные требования удовлетворить.

Инспекция, полагая, что суды в части удовлетворения требований налогоплательщика в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о применении Обществом схемы "дробления бизнеса" и получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения и уплаты налогов участниками схемы по упрощенной системе налогообложения вместо уплаты всех налогов, подлежащих уплате при общем режиме; необоснованном возмещении налогов по взаимоотношениям с ООО "РеалСтрой". Также Инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2008 годы Инспекцией составлен акт от 05.02.2010 N 145 и принято решение от 12.04.2010 N 15, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2010 N 426, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирский колос", ООО "Лакомка".

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в выводе из под налогообложения налогом на прибыль, ЕСН, НДС, доходов, полученных от реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства, путем применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями путем использования взаимозависимых организаций для создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям, а также распределения численности специалистов, осуществляющий производственный процесс по производству и реализации продукции между взаимозависимыми организациями (ООО "Сибирский колос", ООО "Лакомка") и применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 433-434, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о деятельности названных выше организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой, и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды; в спорный период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из организаций, в том числе обстоятельства использования арендованных ими на возмездной основе помещений и оборудования необходимых для осуществления данной деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность с 30.06.1994, ООО "Лакомка" и ООО "Сибирский колос"- с 01.11.2005; учредителем и президентом Общества с 08.01.1993 по 10.07.2006, а также председателем наблюдательного совета с 11.07.2006 по 24.05.2007 являлся Сотников В.А.; учредителями ООО "Лакомка" и ООО "Сибирский колос" являлось Общество (ЗАО "Сибирский колос"), а также физические лица (Сотников В.А., Сотникова Н.В., Сотников О.В., Сотников А.В.).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном периоде (2006 - 2008 годы) осуществлялась неоднократная передача доли (акций) этих организаций участникам (акционерам) в разном составе; организации располагались по одному адресу, между ними были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений, а также договоры аренды оборудования, используемые ООО "Сибирский колос" и ООО "Лакомка" в своей производственной деятельности, на возмездной основе; указанные организации относили на расходы арендную плату за оборудование и недвижимое имущество согласно актам сверки; расчеты между организациями в рамках договоров аренды (субаренды) и договоров поставки продукции производились как безналичным путем, так и путем взаимозачета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из анализа данной нормы, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций в рассматриваемый период и учитывали данные обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" со ссылкой на взаимозависимость указанных организаций, что позволило им, по мнению Инспекции, перераспределить численность специалистов и применить специальный режим налогообложения, а также создать видимость хозяйственной деятельности ООО "Лакомка" и ООО "Сибирский колос", то есть получить налоговую выгоду, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судами установлено, что в данном случае трудовые правоотношения между организациями-работодателями (ЗАО "Сибирский колос", ООО "Сибирский колос", ООО "Лакомка") в каждом конкретном случае оформлялись надлежащим образом; обстоятельства трудового подчинения работников трудовому распорядку и указаниям руководителей каждой из рассматриваемой организации подтверждены материалами дела; выдача заработной платы и иных компенсационных, стимулирующих и иного характера выплат самостоятельно производилась на каждом из рассматриваемом предприятии, что находит отражение, в том числе по бухгалтерскому учету организаций.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе аренды оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности; факты реализации производимой продукции всеми организациями.

Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением Обществу налогов как единственной организации, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, обоснованно признано судами неправомерным.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.

Доводы налогового органа по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требованием от 24.07.2009 N 1 налоговым органом у налогоплательщика среди прочих документов запрошены для представления в налоговый орган налоговые карточки по НДФЛ, лицевые счета и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также суммы начисленного ЕСН и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, своды по начислению заработной платы и прочие документы (пункт 7 требования).

Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 243, пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что указанные выше документы обязательны для ведения налогоплательщиком, и их непредставление в налоговый орган влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 230, пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что форма учета налоговым агентом доходов, полученных от них физическими лицами, не была утверждена Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 21.01.2010 N 03-04-08/4-6), а также то, что способ ведения налогоплательщиком ЕСН учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, законодательно не установлен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Отклоняя ссылку налогового органа на приведенные им письма и приказы Министерства финансов Российской Федерации, суды обоснованно исходили из их рекомендательного характера.

Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылалось на несоблюдение Инспекцией порядка принятия решения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считая допущенные налоговым органом нарушения существенными, влекущими, по его мнению, отмену оспариваемого им решения в порядке пункта 14 названной нормы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, исходя из нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 145, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по данному акту проверки.

Кроме того, как установлено судами, протокол ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями от 12.04.2010 N 0379/2 содержит перечень материалов, а также отметку об ознакомлении с ними представителя налогоплательщика; представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов проверки; доказательств, что налогоплательщик каким-либо образом заявлял о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дополнительной проверки и подготовки возражений, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, признали обоснованной позицию налогового органа, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Агриколь" и ООО "Премиум" содержат недостоверные сведения о контрагентах - поставщиках, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и принятия налоговых вычетов и учитываться при исчислении спорных сумм налогов.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что в Федеральной базе информационных ресурсов сведения в отношении организации ООО "Агриколь" ИНН 7077004420 отсутствуют, а ИНН 7077004420 является фиктивным, так как согласно базы данных Справочника кодов обозначений налоговых органов для целей учета налогоплательщиков код налогового органа 7077 не присваивался ни одной инспекции ФНС России; ИНН 7077004420 какому-либо юридическому лицу не присваивался.

Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Премиум" доказательства (договор поставки зерна от 01.06.2006 N 269, счет-фактуру от 30.06.2006 N 158, акт приема-передачи векселей от 30.06.2006) и оценив их в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суды признали правомерными выводы налогового органа об отсутствии в данном случае реальных хозяйственных операций.

Судами установлено и подтверждается материалы дела, что ООО "Премиум" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.10.2004, снято с регистрационного учета по месту нахождения 02.08.2007 по решению уполномоченных государственных органов как не отчитывающаяся организация: с момента постановки на налоговый учет и до 20.10.2005 организация представляла в налоговый орган нулевую отчетность; адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации; обстоятельства нахождения ООО "Премиум" по адресу регистрации не были подтверждены также собственником здания; сведения об имуществе, транспорте, лицензиях, о штатной численности ООО "Премиум" отсутствуют; с момента открытия расчетного счета в банке движение денежных средств по счету не осуществлялось; согласно заключению эксперта подписи от имени Свинина А.А., расположенные в оригиналах документов ООО "Премиум" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выполнены не самим Свининым А.А., а другим (одним) лицом; согласно информации Анжеро-Судженское отделения N 2356 Сберегательного банка РФ (от 18.09.2009 N 01-2767), пять из представленных Обществом векселей с указанными в акте приема-передачи серией, номером и номинальной суммой предъявлены к оплате ранее даты составления акта приема-передачи от 30.06.2006, а оставшиеся три векселя данным отделением Сбербанка Российской Федерации не выдавались и не оплачивались; свидетель Кучерявенко О.В. отрицает обстоятельства взаимоотношений с ООО "Премиум", а также факт получения векселей; допрошенные в качестве свидетелей работники Общества также отрицают факт подписания и исполнения договора с ООО "Премиум", как и факт получения зерна и оплату по договору с данным контрагентом.

Доводы Общества по рассматриваемому эпизоду связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, о непроявлении налогоплательщиком в данном случае должной степени осмотрительности и осторожности при совершении спорных хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы Общества выводы судов не опровергают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "РеалСтрой" был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ООО "РеалСтрой" приняло обязательства перед налогоплательщиком осуществить квалифицированные работы по ремонту и отделке здания хлебозавода, магазинов "Изумруд", "Центральный" (р.п. Ижморка); согласно дополнительному соглашению к данному договору сторонами согласован дополнительный объект - здание котельной на пром.площадке "Заказчика", а также согласована стоимость работ.

В подтверждение понесенных в рамках данного договора затрат Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения о согласовании расценок, расчеты стоимости услуг, акты по приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов по рассматриваемому эпизоду послужили выводы Инспекции о том, что полученные им в ходе проверочных мероприятий доказательства подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО "РеалСтрой".

Арбитражные суды, всесторонне и полно исследовав представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверочных мероприятий (ненахождение ООО "РеалСтрой" по месту регистрации; непредставление бухгалтерской или налоговой отчетности; отсутствие имущества, в том числе транспортных средств; свидетельские показания Быстрова А.В., отрицающего свое отношение к хозяйственной деятельности ООО "РеалСтрой"; заключение почерковедческой экспертизы), пришли к выводу о выполнении указанным контрагентом строительных работ.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), исходя из предмета заключенного между Обществом и ООО "РеалСтрой" договора подряда и составленных сторонами документов к нему, установив реальность выполненных ООО "РеалСтрой" работ, которые в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Российской Федерации подлежали обязательному лицензированию, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав об отсутствии у контрагента соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду и удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, частью 4 статьи 200 АПК РФ, исследовав представленную налогоплательщиком в судебное заседание апелляционного суда лицензию от 20.03.2006 сроком действия до 26.12.2010 на осуществление ООО "РеалСтрой" строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что не опровергнуто налоговым органом, пришел к выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций, о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и ООО "РеалСтрой" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду не опровергают данные выводы суда.

В целом доводы Общества и Инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, не относится.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А27-9400/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас