Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1523/11 по делу N А75-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Буракова,

судей Д.В. Григорьева, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Г.П. Лысенко) и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-5154/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Илье Юрьевичу Глуховченко о взыскании убытков в размере 321 733,59 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илье Юрьевичу Глуховченко (далее - ИП И.Ю. Глуховиченко, ответчик) о взыскании убытков в размере 321 733,59 руб.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в ходе банкротства предпринимателя Р.Д. Хуснутдинова не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим И.Ю. Глуховченко не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества, не верно сделан анализ финансового состояния должника. Считает, что судом не в полной мере оценены доводы истца о нарушении обязанностей ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания индивидуальный предприниматель И.Ю.   Глуховченко, Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не представили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Р.Д. Хуснутдинову признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен И.Ю. Глуховченко, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с установлением ему вознаграждения в размере 15 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Р.Д. Хуснутдинов признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначен И.Ю. Глуховченко с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 конкурсное производство в отношении Р.Д. Хуснутдинова завершено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.Ю. Глуховченко взыскано 321 733,59 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в сумме 321 733,59 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Процедуры банкротства предпринимателя Р.Д. Хуснутдинова проводились по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, к отношениям, связанным с рассмотрением настоящего спора подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения И.Ю. Глуховченко обязанностей арбитражного управляющего.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков также в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право осуществлять контроль деятельности утверждённого судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего И.Ю. Глуховченко арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды обоснованно указали, что судебные расходы на проведение процедур банкротства в размере 321 733,59 руб. невозможно отнести к убыткам, поскольку они взысканы с уполномоченного органа в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве на основании судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина