Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1663/11 по делу N А46-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина,

судей Н.А. Алексеевой, Т.И. Отческой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконфенц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича - Назарько Вадима Сергеевича на определение от 25.11.2010 (судья Ухова Л.Д.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14064/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича - Назарько Вадима Сергеевича (ИНН 550501582806) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жувак Руслану Владимировичу (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконным бездействия.

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Богатырева В.Г. - Назарько В.С.

Суд установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Геннадьевича - Назарько Вадим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Назарько В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Жувака Руслана Владимировича, (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в неокончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Богатырева Вадима Геннадьевича (далее - должник) на основании исполнительного листа от 09.06.2010 N 2-9/2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска; в неснятии ареста с имущества должника, наложенного 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем; в ненаправлении конкурсному управляющему Назарько В.С. исполнительного документа (документов).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя: окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Богатырева В.Г. на основании исполнительного листа от 09.06.2010 N 2-9/2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска; снять арест, наложенный на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2010; отменить иные, примененные судебным приставом - исполнителем, ограничения распоряжения этим имуществом (запрет на совершение регистрационных действий); передать конкурсному управляющему Назарько В.С. все имеющиеся исполнительные документы, исполнение которых прекращается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назарько В.С., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создает препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего и связано с делом о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы конкурсного управляющего Назарько В.С.и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2010 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N  2-9/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Сибирь", предъявленные к Богатыреву В.Г., Богатыревой Л.В., Александрову О.Я., ООО "СибКровля", ООО "Сибэлитстрой", о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2007 N 466 в сумме 29 358 018,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения от 31.03.2010 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-9/2010 ЗАО "Банк Сибирь" 09.06.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС N 006693733, содержащий требование о взыскании солидарно с Богатырева В.Г., Богатыревой Л.В., Александрова О.Я., ООО "СибКровля", ООО "Сибэлитстрой" в пользу ЗАО "Банк Сибирь" сумму долга по кредитному договору от 16.03.2007 N 466 в размере 29 358 018,65 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, перечень которого указан в данном исполнительном листе, а также о взыскании солидарно с Богатырева В.Г., Богатыревой Л.В., Александрова О.Я., ООО "СибКровля", ООО "Сибэлитстрой" в пользу ЗАО "Банк Сибирь" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в размере 10, 75% годовых на сумму 25 386 967,97 руб. с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

На основании исполнительного листа серии ВС N 006693733, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 в отношении должника - Богатырева В.Г. было возбуждено исполнительное производство N 52/7/25030/77/2010 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Банк Сибирь" суммы долга по кредитному договору от 16.03.2007 N 466 в размере 29 329 358 018,65 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в исполнительном документе.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38985/2009-С11 индивидуальный предприниматель Богатырев В.Г. признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

Определением от 05.10.2010 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.Г. продлен на 6 месяцев, то есть до 09.03.2011.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. 08.10.2010 уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.Г., вручив копию решения от 09.03.2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - Богатырева В.Г., о чем вынесено соответствующее постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2010.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неснятии ареста с имущества должника, наложенного 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем на имущество Богатырева В.Г., неокончании исполнительного производства N 52/7/25030/77/2010, непередаче исполнительного документа конкурсному управляющему не соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку конкурсным управляющим Назарько В.С. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что такой спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева

Т.И. Отческая