Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1199/11 по делу N А45-13715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судья Л.В. Бушмелевой,

судей С.Н. Тамашакина, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13715/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (ИНН 544506166952, ОГРН 304544509700157) о взыскании задолженности по договору подключения.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Сенькин П.В. по доверенности от 29.12.2010 N 3760,

индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича - Арышев П.Е. по доверенности от 17.05.2010 (сроком действия три года), Кузнецов С.Л. по доверенности от 29.04.2008 (сроком действия три года).

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 692 437,55 руб. задолженности по внесению платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора о подключении от 22.07.2008 N 66/08п.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, отказано в удовлетворении иска по мотиву допущенного МУП "КБУ" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии на обращение предпринимателя провести корректировку и установить объем (водоснабжения и водоотведения) в размере 316,9 м3/сутки по договору на подключение.

МУП "КБУ" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить принятые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно вышли за пределы заявленных требований, указав на нарушение истцом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", сделали несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности заявленных требований, не исследовав всесторонне и полно обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "КБУ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители предпринимателя высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Бердский водоканал", правопреемником которого является МУП "КБУ", и предпринимателем был заключен 22.07.2008 договор на подключение N 66/08п, по условиям которого предприятие обязалось подготовить Условия подключения строящегося объекта капитального строительства к городским сетям водоснабжения и водоотведения (далее - Условия подключения), затем предоставить право предпринимателю произвести непосредственное присоединение объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения в определенных точках и заключить договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод. Предприниматель в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2009 к договору обязался до 01.02.2010 согласно графику внести за подключение плату в общей сумме 7 023 042,72 руб.

Предприниматель внес плату за подключение лишь в сумме 1 330 605,17 руб.

Предъявленная предприятием 17.05.2010 претензия N 1066 о погашении остальной суммы платы 5 692 437,55 руб. оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Непринятие предпринимателем мер по внесению платы в полной сумме в соответствии с условиями заключенного договора, послужило основанием для обращения МУП "КБУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения заявленного требования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что МУП "КБУ", занимая доминирующее положение на рынке услуг подключения объектов капитального строительства к городским сетям водоснабжения и водоотведения в городе Бердске, допустило бездействие, оставив без рассмотрения обращения предпринимателя о корректировке разрешенного объема отпуска питьевой воды и приема сточных вод, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

С выводами судов следует согласиться.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.2 договора от 22.07.2008 N 66/08п, плата за подключение определяется исходя из действующих тарифов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и разрешенного объема отпуска питьевой воды и объема принимаемых сточных вод.

Пунктом 3.8 договора от 22.07.2008 N 66/08п стороны предусмотрели возможность внесения изменений в Условия подключения в ходе исполнения данного договора.

Вместе с тем, в пункте 3.9 договора стороны установили, что в ходе производства строительно-монтажных работ изменения могут вноситься только в части корректировки разрешенного объема отпуска питьевой воды и (или) объема приема сточных вод; продления срока действия Условий подключения.

При внесении в Условия подключения изменений, влияющих на порядок исполнения сторонами условий настоящего договора, стороны подписывают дополнительные соглашения, определяющие новые условия его исполнения.

Предприниматель обратился к МУП "КБУ" с письмом от 29.01.2010 о проведении корректировки объема водоснабжения и водоотведения по договору от 22.07.2008 N 66/08п на подключение жилого комплекса "Молодежный" в общем объеме 316,9 м3/сутки, составившего 288 м3/сутки, предоставленного по техническим условиям от 30.08.2006 N 03-1883, и 28,9 м3/сутки, оплаченного согласно инвестиционной программе.

Получив 02.02.2010 указанное письмо, МУП "КБУ" оставило без ответа и разрешения вопрос о корректировке объема водоснабжения и водоотведения.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции посчитали, что МУП "КБУ" своим бездействием допустило нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и в этой связи не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А45-13715/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская