Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1724/11 по делу N А46-3898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой,

судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на определение от 11.11.2010 (судья С.А. Мельник) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2011 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3898/2007 о несостоятельности (банкротстве) общественной организации инвалидов Омской области по социально-профессиональной реабилитации инвалидов "СИББЕСТКОМ" (ИНН 5504048466, ОГРН 1035500002713).

Суд установил:

арбитражный управляющий Андрей Петрович Шипицын 27.07.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 рублей вознаграждения и 5 490 рублей расходов на проведение конкурсного производства в отношении общественной организации инвалидов Омской области по социально-профессиональной реабилитации инвалидов "СИББЕСТКОМ" (далее - общественная организация "СИББЕСТКОМ").

Определением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, заявление удовлетворено.

С определением от 11.11.2010 и постановлением от 10.02.2011 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что судами неправильно применён пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражному управляющему А.П. Шипицыну необходимо обжаловать в судебном порядке отказ уполномоченного органа в возмещении расходов, а не обращаться с заявлением об их взыскании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 27.08.2007 общественная организация "СИББЕСТКОМ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.П. Шипицын с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2007 конкурсное производство в отношении общественной организации "СИББЕСТКОМ" завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 данного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него понесённые арбитражным управляющим А.П. Шипицыным расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Закона о банкротстве, которым не предусмотрено обжалование арбитражным управляющим отказа уполномоченного органа в выплате расходов на проведение процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3898/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова