Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1623/11 по делу N А45-10274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Д.В. Григорьева, В.В. Сириной,

при ведении протокола помощником судьи С.Т. Шохиревой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (истец) на решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.Ю. Рябцева, арбитражные заседатели И.С. Киселева, Н.А. Чернова) и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-10274/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 5407267261, ОГРН 1045403207167) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ольга" - Ю.Г. Чеснокова по доверенности от 18.02.2011, директор В.В. Лянгузов на основании решения от 01.12.2004.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга"), ссылаясь на статьи 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости - двухэтажное здание склада, общей площадью 1 000 кв.м.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ольга" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент начала возведения объекта недвижимости действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции. Истец возводил здание склада, руководствуясь положительным согласованием, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска. Кроме того, 21.02.2007 Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска согласовало ООО "Ольга" границы нового земельного участка с учётом расположения объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора. Истец возводил спорный объект с согласия собственника земельного участка, в границах которого расположена часть объекта недвижимости, на земельном участке, предназначенном для строительства. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3185/07-30/127 является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Ольга" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:0002, площадью 9 962 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2004 серии 54-АБ N 413484.

На части указанного земельного участка истцом самовольно возведено двухэтажное здание склада. При этом разрешение на строительство не получено. Кроме того, согласно кадастровому паспорту большая часть спорного объекта выходит за границы земельного участка, принадлежащего ООО "Ольга".

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения зданием склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Ольга"" права собственности на спорный объект, поскольку истец не обладает правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под самовольной постройкой.

Кроме того, истцом не получено разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений не представлены соответствующие заключения, отсутствуют доказательства принятия мер для получения разрешения на строительство.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство объекта недвижимости.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент начала строительства, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Основания для отмены решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина