Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1780/11 по делу N А27-9214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас

судей О.И. Антипина, Е.В. Поликарпов

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны на постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-9214/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны (ИНН 420516688218) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Ермолаевой Екатерины Анатольевны - Долгов К.И. по доверенности от 26.07.2010, Махтанова А.В. по доверенности от 26.07.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Александрова О.В. по доверенности от 19.10.2010 N 04-13/128.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Екатерина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 49.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 527 168 руб., за 2008 год в сумме 311 205 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в виде штрафа за 2007 год в размере 105 433 руб., за 2008 год в размере 62 241 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 96 208, 88 руб., за 2008 год в сумме 75 157, 56 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа за 2007 год в размере 19 241, 77 руб., за 2008 год в размере 15 031, 81 руб.; доначисления ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования (далее - ФСС) за 2006 год в сумме 1 306, 06 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 1 551 518, 63 руб., за 2007 год в сумме 1 368 884, 26 руб., за 2008 год в сумме 302 628, 77 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа за 2007 год в размере 273 776, 89 руб., за 2008 в размере 60 525, 55 руб.; начисления пеней по НДФЛ, подлежащего перечислению Предпринимателем в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 9 509, 03 руб.; привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 150 руб. В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 в части: доначисления ЕСН в ФСС за 2006 год в сумме 1 306, 06 руб.; начисления пеней по НДФЛ за 2006 год в сумме 9 509, 03 руб.; привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолаева Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Предприниматель считает, что Инспекцией неправильно применен расчетный метод при определении налоговой базы по НДФЛ, поскольку не использовались данные по аналогичным налогоплательщикам, использована информация о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя; Предприниматель по объективным причинам не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов; недоимка по НДФЛ должна быть уменьшена на сумму переплаты в размере 35 643 руб.; отсутствует вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и событие налогового правонарушения, поскольку документы не были представлены в связи с незаконными действиями третьих лиц, Предприниматель не должен принимать какие-либо особые и чрезвычайные меры для хранения документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Предпринимателем части оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ермолаевой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 25.02.2010 N 16 и вынесено решение от 31.03.2010 N 49. Согласно указанному решению, Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 - 2008 годы в сумме 1 417 223 руб., ЕСН за 2006 - 2008 годы в сумме 283 229, 97 руб., НДС за 2006 - 2008 годы в сумме 3 223 031, 86 руб., НДФЛ подлежащий перечислению Предпринимателем в качестве налогового агента за 2006 год в сумме 5 662 руб., ЕСН в ФСС за 2006 год в сумме 1 300, 06 руб., соответствующие им пени, Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2010 N 438 решение Инспекции от 31.03.2010 N 49 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано: по НДФЛ -занижением налоговой базы вследствие занижения доходов и завышения профессиональных налоговых вычетов; по ЕСН - занижением налоговой базы вследствие занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности и завышением расходов; по НДС - завышением размера налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение Предпринимателем доходов за 2007, 2008 годы при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.

Согласно налоговым декларациям Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2007 год доходы от предпринимательской деятельности составили 8 971 328 руб. По результатам проверки Инспекцией доходы от предпринимательской деятельности установлены в сумме 9 182 934, 07 руб., а также установлено получение Предпринимателем дохода от продажи квартиры в размере 1 650 000 руб.

Согласно налоговым декларациям Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2008 год доходы от предпринимательской деятельности составили 2 517 961 руб. По результатам проверки Инспекцией доходы от предпринимательской деятельности установлены в размере 3 545 085, 49 руб.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие получение Предпринимателем дохода в установленном размере, а именно: договоры с покупателями товаров (работ, услуг), счета - фактуры Предпринимателя, товарные накладные и акты выполненных работ, платежные поручения покупателей товаров (работ, услуг) о перечислении стоимости товаров (работ, услуг) на расчетный счет Предпринимателя (тома дела N N 3 - 10, 15-18, 23, 25 -29).

Предпринимателем не заявлено о наличии недостоверных сведений в представленных Инспекцией доказательствах, обосновывающих завышение полученного дохода.

На основании представленных Инспекцией доказательствах, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о доказанности Инспекцией факта занижения Предпринимателем полученного дохода в 2007, 2008 годах.

Доводы Предпринимателя о необходимости исчисления дохода в соответствии с данными по аналогичным налогоплательщикам рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Размер дохода определен Инспекцией в соответствии с первичными бухгалтерскими документами покупателей товаров (работ, услуг) и Предпринимателя, полученными в ходе налоговой проверки.

Непредставление Предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода, и регистров бухгалтерского учета не является безусловным основанием для определения Инспекцией размера дохода только в соответствии с данными по аналогичным налогоплательщикам, при наличии у налогового органа полученных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер полученного Предпринимателем дохода: договоров с покупателями товаров (работ, услуг), счета - фактуры Предпринимателя, товарных накладных и актов выполненных работ, платежных поручений покупателей товаров (работ, услуг) о перечислении стоимости товаров (работ, услуг) на расчетный счет Предпринимателя.

Предпринимателем не представлены суду доказательства неправомерного включения Инспекцией в доходы денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве оплаты товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием операций по реализации товаров (работ, услуг) или отсутствием реального получения доходов. Заявленные в ходе судебного заседания кассационной инстанции доводы о том, что не все доходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не подтверждены Предпринимателем со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение Предпринимателем за 2006, 2007, 20008 годы при определении налоговой базы по НДФЛ - профессиональных налоговых вычетов и при определении налоговой базы по ЕСН - расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно налоговым декларациям Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2007 год профессиональный налоговый вычет и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, определены в размере 8 922 271 руб. По результатам проверки Инспекцией профессиональный налоговый вычет и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены в сумме 5 728 740, 02 руб., имущественный налоговый вычет по НДФЛ установлен в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду продажи квартиры).

Согласно налоговым декларациям Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2008 год профессиональный налоговый вычет и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, определены в размере 2 509 719 руб. По результатам проверки Инспекцией профессиональный налоговый вычет и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены в размере 1 121 957, 67 руб.

В ходе налоговой проверки Предпринимателем представлены Инспекции документы, частично подтверждающие расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе налоговой проверки самостоятельно приняты меры к выявлению расходов Предпринимателя, направлены запросы контрагентам Предпринимателя, проведен анализ расчетного счета Предпринимателя. В материалы дела в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, а именно: договоры, счета - фактуры продавцов товаров (работ, услуг), товарные накладные и акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении Предпринимателем стоимости товаров (работ, услуг) на расчетные счета продавцов (тома дела N N 3, 11, 12,14, 15, 19, 21, 22, 24, 26, 28 ).

Осуществленные Предпринимателем платежи по расчетному счету, полученные от продавцов товаров (работ, услуг) доказательства, подтверждающие наличие затрат у Предпринимателя, а также представленные Предпринимателем документы, подтверждающие расходы, полностью учтены Инспекцией в составе профессионального налогового вычета при определении налоговой базы по НДФЛ и в составе расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по ЕСН.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что какие-либо произведенные им платежи не учтены Инспекцией в составе профессионального налогового вычета и расходов. Доводы Предпринимателя о том, что не все произведенные расходы учтены Инспекцией в связи с неполучением ответов на запросы, не доказаны со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные документы).

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, Инспекцией правомерно приняты расходы только в размере документально подтвержденных затрат.

Доводы Предпринимателя о необходимости определения Инспекцией размера расходов исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в размерах, указанных при исчислении НДФЛ, ЕСН в налоговых декларациях, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Поскольку обязанность подтверждать понесенные расходы возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что документы не были представлены в связи с действиями третьих лиц и Предприниматель не обязан предпринимать какие-либо особые и чрезвычайные меры, при которых совершить хищение было бы абсолютно невозможно, не могут являться основанием для признания неправомерных решения Инспекции о доначислении налогов, по следующим основаниям.

Постановлением дознавателя Отдела внутренних дел по Рудничному району города Кемерово от 27.03.2009 отказано Предпринимателю в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля в связи с отсутствием события преступления. Согласно произведенного осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль не имеет каких-либо повреждений и следов взлома. Согласно пояснениям Предпринимателя автомобиль не был ею закрыт и находился без установки сигнализации ночью возле дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель не принимала мер к сохранности бухгалтерской документации, поскольку не закрыла автомобиль и не поставила его на сигнализацию. При этом каких-либо объективных оснований для перевозки всей бухгалтерской документации за три года Предприниматель не указала. Так же объем первичных бухгалтерских документов, копии которых приобщены к материалам дела, не предполагает возможность их перевозки в одной спортивной сумке, как об этом заявлено предпринимателем, в которой также находилась бухгалтерская документация по ООО "Альфа-Принт". Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, хранение первичной бухгалтерской документации в незакрытом автомобиле нельзя признать добросовестным поведением налогоплательщика, а доводы кассационной жалобы о возложении на Предпринимателя обязанности принимать чрезвычайные меры для сохранности документов - не доказаны.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку Предприниматель не обеспечила сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергла расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, то отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности Предпринимателя, определенной Инспекцией на основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Учитывая обстоятельства по данному делу, в том числе наличие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей хозяйственные операции и получение по ним дохода Предпринимателем, недоказанность Предпринимателем доводов об отсутствии у нее возможности обеспечить сохранность бухгалтерской документации, на основании норм статей 210, 220, 221, 237, 252 НК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Предпринимателем НДС за 2006 год в сумме 1 551 518, 63 руб., за 2007 год в сумме 1 368 884, 26 руб., за 2008 год в сумме 302 628, 77 руб. в результате завышения налогового вычета.

В ходе налоговой проверки Предпринимателем представлены Инспекции документы, частично подтверждающие вычеты по НДС. Инспекцией в ходе налоговой проверки самостоятельно приняты меры к выявлению операций по реализации и приобретению Предпринимателем товаров (работ, услуг). В материалы дела в ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие налоговую базу по НДС и право Предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС, в размере, установленном Инспекцией по результатам налоговой проверки (счета - фактуры контрагентов Предпринимателя). Размер налоговой базы по НДС подтвержден Инспекцией первичными бухгалтерскими документами в размерах, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях.

Размер налоговых вычетов по НДС установлен Инспекцией исходя из полученных в ходе проверки счетов - фактур поставщиков товаров (работ, услуг). Заявленный в налоговых декларациях к вычету НДС не подтвержден Предпринимателем счетами - фактурами поставщиков в размере: за 2006 год в сумме 1 551 518, 63 руб., за 2007 год в сумме 1 368 884, 26 руб., за 2008 год в сумме 302 628, 77 руб.

Согласно нормам статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на Предпринимателе лежала обязанность представлять документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Поскольку предпринимателем не подтвержден надлежащими документами (счетами - фактурами) налоговый вычет по НДС, Инспекция вправе была его не принять.

На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ за 2008 год в размере 35 643 руб. и обязанности Инспекции уменьшить размер недоимки на вышеуказанную сумму.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 09.03.2009, Инспекцией направлено извещение о наличии переплаты в размере 35 643 руб. Налог в размере 35 643 руб. отражен Предпринимателем в декларации в качестве налога, подлежащего возврату из бюджета (л.д. 92 т. 32). 19.11.2009 Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДФЛ за 2008 год.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено наличие у Предпринимателя недоимки по НДФЛ за 2008 год. За 2008 год суммы подлежащего к возмещению из бюджета НДФЛ не имеется. В связи с чем Предпринимателем неправомерно указан в декларации, представленной в Инспекцию 09.03.2009, к возмещению из бюджета НДФЛ в размере 35 643 руб.

Доводы Предпринимателя о наличии переплаты НДФЛ в бюджет за 2008 год не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера недоимки по НДФЛ за 2008 год на сумму 35 643 руб.

В ходе налоговой проверки рассмотрен вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Проверкой не установлено каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли Предпринимателя, для принятия мер по уплате налогов в установленном порядке и представления бухгалтерских документов. Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, недоказанность фактического наличия документов, подтверждающих расходы Предпринимателя в указанном в декларации размере, занижение доходов Предпринимателем, допущенные со стороны Предпринимателя недостатки в обеспечении сохранности и представления Инспекции бухгалтерской документации, выводы Инспекции о наличии вины Предпринимателя и об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности является правомерными. Доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для установления факта отсутствия вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов