Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1454/11 по делу N А70-6729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич, Н.А. Шарова) по делу N А70-6729/2010 по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Альянс" (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) к обществу ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ИНН 8911020133, ОГРН 1048900850987) о взыскании задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" - А.А. Азарян по доверенности от 20.08.2009,

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Альянс" - С.Н. Смирнов по доверенности от 09.03.2011 N 41.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", третье лицо), о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 14 706 477,38 руб. и неустойки в размере 599 217,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 23.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 706 477,38 руб. основного долга, 1 805 148,27 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ЗАО "Бизнес-Альянс" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 706 477,38 руб. основного долга; 1 805 148,27 руб. неустойки; 35 170 руб. судебных издержек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 528,47 руб. Этим же решением с ООО "Энерго-Газ" в доход федерального бюджета взыскано 6 029,66 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Энерго-Газ" обратилось с кассационной жалобой, просит решение от 22.09.2010 суда первой инстанции и постановление от 20.01.2011 апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства является прекращенным в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства определен не договором поручительства, а договором лизинга. Срок оплаты лизинговых платежей по договору лизинга и оплаты задолженности по договору поручительства не совпадают, соответственно срок исполнения основного обязательства в договоре поручительства не может быть определен.

Заявитель жалобы оспаривает представленный в материалы дела расчет неустойки. Указывает на отсутствие обязанности по ее уплате, поскольку не было просрочки исполнения требования кредитора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2007 между ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодатель) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БА-66/2007.

Пунктом 4.7 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель своевременно выплачивает платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 2 к договору) возникло с даты подписания договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодатель) и ООО "Энерго-Газ" (поручитель) заключили договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1.1, подпунктом 1.1.1 договора поручительства от 23.01.2008 стороны согласовали, что ответчик обязался отвечать перед истцом, в том числе, за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга и графиком перечисления денежных средств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 23.01.2008 стороны определили, что неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства от 23.01.2008 в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязуется погасить сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не оплатило лизинговые платежи за период с апреля по июнь 2010 года включительно, ЗАО "Бизнес Альянс" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности лизингополучателя перед ЗАО "Бизнес Альянс" по договору лизинга в размере 14 706 477,38 руб.

Суд правомерно исходил из того, что договор поручительства является действующим. При толковании условий договора лизинга и договора поручительства от 23.01.2008 суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения основного обязательства является определенным, поскольку срок и размеры выплаты каждого лизингового платежа четко определены договором лизинга. В связи с этим к правоотношениям с поручителем применимо положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кассационная инстанция считает правильным довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет пеней истцом произведен неверно. Штрафные санкции рассчитаны без учета положения пункта 2.2 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя возникают в течение 5 банковских дней после предъявления к нему письменного требования лизингополучателя.

В материалах дела имеется требование истца, полученное ответчиком 22.06.2010 об оплате 14 706 477,38 руб. поручителем лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2010 года. С учетом условий договора поручительства (пункты 1.6 и 2.2) размер пеней за период просрочки с 29.06.2010 по 30.06.2010 составит 29 412,94 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пеня в указанной сумме.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных судом требований истца суд кассационной инстанции производит перерасчет расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом увеличенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, составила 105 558,13 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 99 528,47 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 6 029,66 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (недоплаченная истцом сумма государственной пошлины) и 88 176,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца (94 205,93 руб. - сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом вычета из данной суммы 6 029,66 руб. сумма государственной пошлины составит 88 176,27 руб.).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6729/2010 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Энерго-Газ" в пользу ЗАО "Бизнес Альянс" 29 412,94 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Энерго-Газ" в пользу ЗАО "Бизнес-Альянс" 88 176,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Энерго-Газ" в доход федерального бюджета 6 029,66 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова