Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1558/11 по делу N А67-3499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (истец) на решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.А. Куренкова) и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) по делу N А67-3499/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ИНН 701701001, ОГРН 1027000907339) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальное учреждение "Томск исторический", муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Игорь Викторович Розмыслов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БМК" Н.В. Упорова по доверенности от 28.04.2010 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - ООО "БМК"), ссылаясь на статьи 244, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 412,2 кв.м с номерами на поэтажном плане п001-п011, п014-п016, п022, п023, 1001-1007, 1011-1021, м001, м002 в здании по адресу: город Томск, улица Обруб, 6, в реконструированном объекте на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.10.1997 об инвестиционной деятельности.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальное учреждение "Томск исторический" (далее - МУ "Томск исторический"), муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Томское городское имущественное казначейство"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Игорь Викторович Розмыслов.

Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "БМК" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Документы, представленные истцом в виде копий, заверены должностными лицами организаций (муниципальных органов), принимавших участие в их составлении и подписании. Судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела факт заключения договора от 14.10.1997 и соглашения от 23.09.2002 никем не оспаривался, заявление о фальсификации этих доказательств в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялось. Судами не дана оценка письму Комитета по управлению имуществом города Томска от 29.10.1997 N 2343, согласно которому договор заключён 14.10.1997. Вывод судов о незаключённости договора от 14.10.1997 является неверным. Истцом доказано выполнение работ. И.В. Розмыслов не может являться вторым ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Томска (комитет), МУ "Томск исторический" (учреждение) и ООО "БМК" подписан договор о долевом участии в восстановлении здания-памятника, согласно которому стороны обязуются путём объединения имущества, материальных и финансовых средств на долевых началах восстановить здание-памятник по адресу: улица Обруб, 8 (после переадресации - город Томск, улица Обруб, 6) с закреплением долей в собственность (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общее имущество по договору формируется за счёт материальных и финансовых взносов участников. Сметная стоимость затрат на восстановление здания в ценах на 01.10.1997 составляет 637 000 000 рублей, в том числе балансовая стоимость здания 87 000 000 рублей. Здание, расположенное по адресу: улица Обруб, 8 (пристройка), восстановленное с помощью денежных и имущественных взносов сторон, является их общей долевой собственностью. Участники договорились, что их доли в общем имуществе будут пропорциональными фактическому долевому взносу каждого участника в общестроительные работы. После завершения общестроительных работ участники договорились разделить свои доли следующим образом: комитету - 20%, ООО "БМК" - 80%.

Комитет обязуется предоставить для строительства каркас здания балансовой стоимостью 87 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Между Департаментом недвижимости администрации города Томска (Департамент), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (учреждение) и ООО "БМК" (застройщик) подписано соглашение о разделе имущества в натуре между Департаментом и ООО "БМК" от 23.09.2002, согласно которому застройщику принадлежат помещения площадью 412,2 кв.м (номера на поэтажном плане: п001-п011, п014-п016, п022, п023, 1001-1007, 1011-1021, м001, м002 согласно техническому паспорту от 20.05.2002), что соответствует 80/100 долям в праве общей долевой собственности, Департаменту принадлежат помещения площадью 103,8 кв.м (номера на поэтажном плане: п012, п013, п017-п021, п024, 1008-1010 согласно техническому паспорту от 20.05.2002), что соответствует 20/100 долям в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по восстановлению здания по улице Обруб, 8 истцом представлены копии актов приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 13.08.1998, от 31.03.1999, копия постановления мэра города Томска от 12.04.1999 N 638в, которым утверждён акт приёмочной комиссии от 31.03.1999 о вводе в эксплуатацию бара-ресторана "Мимино" после переоборудования пекарни по улице Обруб, 6 и разрешении ООО "БМК" ввести в эксплуатацию данный бар-ресторан общей площадью 530,3 кв.м, а также копии сводных актов приёмки работ по восстановлению и реконструкции здания от 22.12.1998, подписанные между ООО "БМК" (заказчик) и М.А. Бугаевым (подрядчик).

Согласно полученной 25.03.2010 истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на всё здание по улице Обруб, 6 в городе Томске зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "БМК" не доказало наличие у него материального права, которое подлежит защите в установленном законом порядке в случае его нарушения или оспаривания, поскольку иск направлен на защиту несуществующего у истца материального права. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор о долевом участии в восстановлении здания-памятника является незаключённым, поскольку не содержит всех существенных условий, а именно: условия о предмете, об обязанностях истца, объёмах, видах, результате работ, которые он обязан выполнить, из его условий невозможно определить, какой конечный объект работ стороны намеревались получить, в каком именно объекте недвижимого имущества должны были быть выделены доли.

Кроме того, не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БМК" не представлено доказательств создания (восстановления) объекта своими силами и средствами, создания взамен существовавшего объекта муниципальной собственности нового объекта в ходе его инвестиционной деятельности, подлежащего разделу в натуре в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие оригиналов документов, в том числе договора о долевом участии в восстановлении здания-памятника (без даты и без номера), соглашения о разделе имущества в натуре от 23.09.2002, акта приёма-передачи основных средств от 25.07.1999, авизо от 25.07.1999, при наличии определённых расхождений с иными материалами дела, является основанием для признания заявленного требования не доказанным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы представлены на рассмотрение суда не были, в связи с эти суд, руководствуясь статьёй 71 данного Кодекса оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич

В.В. Сирина