Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1830/11 по делу N А46-9717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 (судья Т.В. Целько) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу N А46-9717/2010 по иску федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ИНН 7708012327, ОГРН 1027700198943) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГУ "УВГСЧ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 800 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Нормативы затрат на содержание профессиональной горноспасательной службы в транспортном строительстве, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.09.2002 N 201 (далее - Нормативы затрат), мотивированы тем, что ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги по обеспечению безопасности при строительстве метрополитена в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

ФГУ "УВГСЧ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ФГУ "УВГСЧ" указывает на обязанность ответчика по содержанию горноспасательной службы при строительстве метрополитена со ссылкой на пункт 30 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 540 от 08.06.1993 (далее - Положение N 540), и статью 24 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах". При этом заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии положений пункта 30 Положения N 540 Федеральному закону N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что содержание горноспасательной службы является расходным обязательством Российской Федерации, затраты на содержание горноспасательной службы должны быть компенсированы строительными организациями и перечислены в доход соответствующего бюджета, в том числе и при отсутствии между сторонами договора. При этом заявитель жалобы ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А76-13937/2010.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на письмо МЧС России от 29.10.2010 N 15-1-4374 указывает на то, что к расходным полномочиям федерального бюджета не отнесено безвозмездное оказание услуг по обслуживанию профессиональными подразделениями негосударственных коммерческих организаций, выполняющих работы по строительству метрополитенов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта строительного подряда N 10013 от 25.05.2005 ООО "НПО "Мостовик" как генеральный подрядчик при строительстве метрополитена в г. Омске должен был заключить договор с соответствующей горноспасательной организацией в целях обеспечения безопасного производства работ.

30.11.2007 между сторонами спора был подписан договор N 27-60/07-20 об обеспечении безопасности при проведении работ на строительстве метрополитена в г. Омске и содержании профессиональной горноспасательной службы, по условиям которого на ООО "НПО "Мостовик" была возложена обязанность по финансированию содержания профессиональной горноспасательной службы.

Названный договор был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-128055/09-81-935 по иску ООО "НПО "Мостовик" к ФГУ "УВГЧС". Следовательно, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-128055/09-81-935 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Невнесение ООО "НПО "Мостовик" в период с января по июнь 2010 года обязательных платежей на содержание горноспасательной службы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец ссылался на Нормативы затрат, в подтверждение факта выполнения работ представил акты профилактического обследования объекта командиром горноспасательной службы и доказательства направления ответчику извещений по результатам отбора проб в январе-июне 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что содержание горноспасательной службы, созданной федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации, и не может быть возложено на коммерческую организацию при отсутствии соглашения между этой коммерческой организацией и горноспасательной службой.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать названные факты должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно установили арбитражные суды, в силу положений статьи 20 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" финансовое обеспечение определенной названным законом деятельности аварийно-спасательных формирований, созданных федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации. Деятельность аварийно-спасательных формирований определена в статье 6 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Таким образом, пункт 30 Положения N 540, предусматривающий, что затраты на содержание горноспасательной службы финансируются строительными организациями за счет средств, предусмотренных сметными расчетами на строительство тоннелей, метрополитенов и других подземных сооружений, не соответствует статье 20 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации в силу требований пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является бюджетным учреждением, созданным федеральным органом исполнительной власти (Ростехнадзором), обязанность по финансированию затрат на его содержание является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть возложена на ООО "НПО "Мостовик". Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А76-13937/2010 судом во внимание не принимается, поскольку в названном случае между сторонами спора имелись договорные отношения.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

При этом необходимо отметить, что стоимость работ, осуществляемых аварийно-спасательными службами по указанным договорам, не взаимосвязана с нормативами на содержание этих служб.

В связи с тем, что соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется, в обоснование своих требований истец указал не расчет стоимости фактически оказанных услуг, а нормативы затрат по содержанию профессиональной горноспасательной службы в транспортном строительстве, у арбитражных судов не имелось правовых оснований удовлетворить требования истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 24 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" судом во внимание не принимается, так как из названной нормы права не усматривается обязанность коммерческих организаций нести бремя содержания горноспасательных служб.

Ссылка заявителя жалобы на письмо МЧС России от 29.10.2010 N 15-1-4374 не может быть принята во внимание. Если истцом фактически выполнялись какие-либо работы, оплата которых не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями и при отсутствии договорных отношений, обосновав стоимость подлежащих оплате работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А46-9717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина

О.И. Финько