Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1553/11 по делу N А67-4940/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1553/11 по делу N А67-4940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой,

судей Н.А. Алексеевой, О.Ю. Черноусовой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Надежды Николаевны Тарасюк на определение от 10.02.2011 (судья Е.Г. Шатохина) и определение 04.03.2011 (судья Н.К. Калиниченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4940/2010 по иску предпринимателя Анны Владимировны Городиловой (ИНН 701700279817, ОГРН 304701736400490) к предпринимателю Надежде Николаевне Тарасюк (ИНН 701716143265, ОГРН 307701728800072) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняла участие предприниматель Н.Н. Тарасюк на основании выписки из ЕГРИП.

Суд установил:

предприниматель А.В. Городилова обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Н.Н. Тарасюк о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 458 400 руб. и эксплуатационным платежам в сумме 23 759,11 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 28 115,26 руб.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные А.В. Городиловой требования удовлетворены частично. С предпринимателя Н.Н. Тарасюк взыскана задолженность по арендной плате в сумме 458 400 руб., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 23 759,11 руб. и 14 057,63 руб. неустойки.

Предприниматель Н.Н. Тарасюк обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 10.02.2011 и определением 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Н.Н. Тарасюк в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Н. Тарасюк просит отменить определения. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы, так как с 12.01.2011 по 19.01.2011 она находилась в командировке, а с 01.01.2011 по 10.01.2011 были праздничные дни, что сократило существенно срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя А.В. Городиловой к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя Н.Н. Тарасюк, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Томской области изготовлено в полном объеме 20.12.2010 и получено предпринимателем Н.Н. Тарасюк 27.12.2010 лично.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, предприниматель Н.Н. Тарасюк указала в качестве причины пропуска срока получение решения только 27.12.2010.

Установив, что предприниматель Н.Н. Тарасюк не был лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение от 20.12.2010, и указанные причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу определением от 10.02.2011.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 10.02.2011, так как выводы, содержащиеся в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предпринимателем Н.Н. Тарасюк пропущен срок на подачу кассационной жалобы на определение от 10.02.2011 и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы повторно предпринимателем Н.Н. Тарасюк указано то, что с 12.01.2011 по 19.01.2011 она находилась в служебной командировке, а также длительные праздничные дни в начале января 2011 года.

Суд не признал указанные основания уважительной причиной пропуска предпринимателем Н.Н. Тарасюк процессуального срока, указав, что представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции, с учетом чего пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель Н.Н. Тарасюк имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Доводы предпринимателя Н.Н. Тарасюк, изложенные в жалобе, относительно причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемых определениях.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения от 10.02.2011 и 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4940/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова