Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1553/11 по делу N А67-4940/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1553/11 по делу N А67-4940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Сириной В.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасюк Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 (судья Воронина С.В.) по делу N А67-4940/2010 по иску индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны (ИНН 701700279817, ОГРН 304701736400490) к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Надежде Николаевне (ИНН 701716143265, ОГРН 307701728800072) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тарасюк Надежда Николаевна, представитель индивидуального предпринимателя Тарасюк Надежды Николаевны Спичак С.В. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Городилова Анна Владимировна (далее - ИП Городилова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасюк Надежды Николаевны (далее - ИП Тарасюк Н.Н.) задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2010 года в размере 458 400 рублей, задолженности по эксплуатационным платежам в размере 23 759,11 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 88 165,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору от 17.03.2009 N 02-09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасюк Н.Н. взыскано 458 400 рублей задолженности по арендной плате, 23 759,11 рублей - задолженности по эксплуатационным платежам, 14 057,63 рублей - неустойки, 13 205,48 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ИП Тарасюк Н.Н., в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ИП Тарасюк Н.Н. просит отменить решение арбитражного суда от 20.12.2010 в части удовлетворённых исковых требований.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения по настоящему делу решение по делу N А67-5475/2010, на которое сослался арбитражный суд, ещё не вступило в законную силу. Следовательно, суд применил не подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что арбитражным судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Со ссылкой на пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества. Считает, что факт оказания коммунальных услуг арендатору в спорный период не подтверждён материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ИП Городилова А.В. не представила.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Городиловой А.В. (арендодатель) и ИП Тарасюк Н.Н. (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 17.03.2009 N 02-09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 305,6 кв.м, находящиеся в здании по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 20. Данные помещения используются по назначению: 302,6 кв.м для размещения бильярдного клуба, 3,0 кв.м для размещения бара.

Право собственности на нежилые помещения принадлежит Городилову М.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.05.2008, актом от 28.07.2004 приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией, постановлением мэра города Томска от 30.07.2004 N 2489з и решением собственника от 01.09.2006.

Право арендодателя на передачу помещений в аренду подтверждается договором безвозмездного пользования от 31.03.2005.

В судами установлено, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано 07.12.2009 на основании брачного договора за Городиловой А.В.

Вышеназванный договор аренды заключён сторонами на срок с 16.03.2009 до 15.02.2010.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 76 400 рублей (без НДС) в месяц, начиная с даты передачи помещений арендатору по 14.06.2009 и 152 800 рублей в месяц начиная с 15.06.2009.

Кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы (расходы на оплату электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание теплового узла, дворника, сантехника), по действующим ценам соответствующих организаций. При этом сумма расходов определяется пропорционально площади арендованных помещений к общей площади здания, за исключением расходов на электроэнергию, которые оплачиваются в соответствии с показаниями прибора учёта. Также в фактические эксплуатационные расходы включается плата за пользование смежными земельными участками: кадастровый номер 70:21:0200004:0244 общей площадью 152,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200004:0073 общей площадью 657 кв.м, по действующим ставкам, установленным органом местного самоуправления города Томска.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в виде предоплаты (до 1-го числа месяца, за которым производится оплата) на основании счёта, выставляемого арендодателем арендатору (пункт 2.3 договора).

Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счёта арендодателя в течение 5 дней с момента получения этого счёта (пункт 2.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял нежилые помещения общей площадью 305,6 кв.м по акту приёма-передачи от 17.04.2009.

Ненадлежащее исполнение ИП Тарасюк Н.Н. обязательств по оплате арендных и эксплуатационных платежей за период с мая по июль 2010 года, послужило основанием для обращения ИП Городиловой А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений названной нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных и эксплуатационных платежей за период с мая по июль 2010 года в размере 458 400 рублей и 23 759,11 рублей соответственно, ИП Тарасюк Н.Н. не представлено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ИП Тарасюк Н.Н. задолженность по арендным платежам в размере 458 400 рублей и эксплуатационным расходам в размере 23 759,11 рублей.

Суд, обоснованно учитывая несоразмерность суммы пени, исчисленной на основании пункта 5.1 договора аренды за период с 01.05.2010 по 10.12.2010, последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер с 88 165,60 рублей до 14 057,63 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 17.03.2009 N 02-09 расторгнут с 25.05.2010.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2010 по делу N А67-5475/2010 расторгнут договор аренды нежилых помещений от 17.03.2009 N 02/09, заключённый между ИП Городиловой А.В. и ИП Тарасюк Н.Н. Данное обстоятельство, установленное по делу N А67-5475/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь в настоящем деле.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова