Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1496/11 по делу N А45-15798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 (судья О.Н. Дмитриева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А45-15798/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (ИНН 5404109010, ОГРН 1025401505062) к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" (ИНН 5407126045, ОГРН 1025403204155) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" - В.О. Воронов по доверенности от 11.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - ООО "РЕМЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Сибэлектросетьстрой") о взыскании 29 642 078,99 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 25 242 175,83 руб., неустойки в размере 4 277 267,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 635,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2010 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "РЕМЭЛ" с ОАО "Сибэлектросетьстрой" взыскана задолженность в размере 25 242 175,83 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 884,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 7,75 процента годовых с 26.10.2010 с суммы долга 21 391 674,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сибэлектросетьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ОАО "Сибэлектросетьстрой" указало на отсутствие доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом и указанных в актах N 3 и N 4, в порядке, установленном пунктом 6.2 договора (письменное уведомление подрядчика об окончании работ, предоставление ему исполнительной документации). Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных в мае, июне 2010 года.

Заявитель жалобы ссылается на некачественность выполнения истцом работ и указывает на то, что письмами от 13.07.2010 направил истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в редакции, отличной от актов N 3 и N 4, составленных истцом, уменьшив стоимость работ до 6 557 175,97 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ. Обосновывая некачественность выполнения истцом работ, заявитель жалобы ссылается на акты от 17.05.2010, 31.05.2010, 04.06.2010, 07.06.2010, 17.06.2010, 19.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 28.06.2010, 25.07.2010 и на пункты 5.4 и 7.8 договора, предоставляющие право задержать оплату выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров и на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 21 391 674,43 руб.

Представитель ООО "РЕМЭЛ" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2009 между ОАО "Сибэлектросетьстрой" (подрядчик) и ООО "РЕМЭЛ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИТ-09/21-01, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС-Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская", а подрядчик обязался принять и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован с 10.10.2009 до 01.09.2010. Стоимость работ ориентировочно составила 60 000 000 руб. и должна уточняться после выдачи локальных сметных расчетов и по фактически выполненным объемам работ с учетом фактической стоимости материалов, поставленных субподрядчиком. Договором предусмотрен порядок сдачи работ и порядок их оплаты (на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3).

В дополнительном соглашении N 3 к договору стороны указали, что в случае обоснованного мотивированного отказа подрядчика от подписания актов и справок полностью или в части - работы подлежат оплате в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента урегулирования разногласий, возникших в процессе приемки выполненных субподрядчиком работ.

По актам N 1 и N 2, составленным истцом, спора между сторонами не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 3 от 25.05.2010 и N 4 от 30.06.2010, факт получения которых ответчик не отрицает. Стоимость выполненных работ, указанная в названных актах, составляет 13 302 339,42 руб. и 6 191 201,58 руб. соответственно. Акты N 3 и N 4 подписаны только со стороны истца.

Претензиями от 24.06.2010 и от 22.07.2010 истец указал ответчику на обязанность оплатить работы, указанные в актах N 3 и N 4. В письмах от 18.06.2010 и от 05.08.2010 ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ, названных в актах N 3 и N 4, указал на их ненадлежащее качество и отказ от подписания актов.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "РЕМЭЛ" с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировали спорные отношения как подрядные отношения и при вынесении судебных актов руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что работы, указанные в актах N 3 и N 4 истцом фактически выполнены, их некачественность ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не подтверждена. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму договорной неустойки до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи и приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком выполнение истцом работ, указанных в актах N 3 и N 4, а также направление истцом ответчику актов формы КС-2 для подписания и последующей оплаты. Из письма ответчика от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 102) следует, что исполнительная документация была ему передана.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик указывал истцу на недостатки выполненных работ, на то, что силами ответчика эти недостатки были устранены (письмо от 05.08.2010). При этом стоимость работ по устранению недостатков ответчик не указал ни в письмах, ни в последующем при рассмотрении спора в суде.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, из которых усматривается, что ответчик составил свой вариант актов выполненных работ N 3 и N 4 на сумму 4 305 744,83 руб. и 2 251 431,14 руб. соответственно. При этом самих актов в материалах дела нет и не представляется возможным установить какие из работ, предъявленных истцом к оплате, ответчик считает выполненными ненадлежащим образом.

Таким образом, возражая по иску и ссылаясь на устранение недостатков выполненных работ собственными силами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих определить стоимость некачественно выполненных истцом работ из числа тех, что были указаны истцом в актах N 3 и N 4, а также доказательств, подтверждающих устранение каких-либо недостатков выполненных работ собственными силами. Само по себе указание ответчика на устранение им недостатков выполненных истцом работ, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может быть положено в основу отказа в оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы с целью определить качество, объемы и стоимость фактически выполненных истцом в мае, июне 2010 года работ, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Обосновывая некачественность выполнения истцом работ, заявитель жалобы ссылается на акты от 17.05.2010, 31.05.2010, 04.06.2010, 07.06.2010, 17.06.2010, 19.06.2010, 21.06.2010, 22.06.2010, 28.06.2010, 25.07.2010. Вместе с тем, упомянутые акты составлены без участия представителя истца и обоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств возражений ответчика о некачественности выполненных работ.

Следовательно, возражения ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец фактически выполнил работы, перечисленные им в актах N 3 и N 4, и взыскали сумму задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что работы, значащиеся в односторонних актах N 3 от 25.05.2010 и N 4 от 30.06.2010, не подлежат оплате ввиду отсутствия приемки работ, подлежат отклонению, так как ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает, подтверждает получение актов N 3 от 25.05.2010 и N 4 от 30.06.2010.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае - ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ. Поскольку истец направил акты выполненных работ ответчику для подписания, что свидетельствует об окончании выполнения работ, у ответчика имелись основания для приемки работ, в том числе, заявлении мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2. Формальное несоблюдение порядка уведомления ответчика об окончании выполнения работ не может служить правовым основанием отказа от оплаты фактически выполненных работ, некачественность которых ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не подтверждена.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, составленную в процессе выполнения работ, противоречит имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 18.06.2010, из которого усматривается, что исполнительные схемы сторонами составлялись, исполнительная документация была получена ответчиком 16.06.2010 и передана им для проверки на строительный участок. Поскольку условиями договора не конкретизирован перечень исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (претензии от 24.06.2010, от 22.07.2010), в которых содержится требование погасить задолженность по оплате работ, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 21 391 674,43 руб. основан на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А45-15798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина

О.И. Финько