Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1838/11 по делу N А27-11461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Т.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадгутдиновой Фании Фатыховны на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Конева О.П,) по делу N А27-11461/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бадгутдиновой Фании Фатыховны (ОГРНИП 306422102200057, ИНН 422100006300) к индивидуальному предпринимателю Стоянову Павлу Лазаревичу (ОГРНИП 304422004100079, ИНН 422005320330) о взыскании 1 000 000 рублей.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бадгутдиновой Фании Фатыховны - Батгутдинов Ш.М. по доверенности от 13.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадгутдинова Фания Фатыховна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стоянову Павлу Лазаревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в произошедшем пожаре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство о признании постановления от 05.02.2010 N 29/24 сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации, заявленного в суд кассационной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 23, на основании договора субаренды от 21.12.2009 N Л-03/08 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис", которое в свою очередь, арендовало указанное помещение у собственника Стояновой Валерией Павловной на основании договора аренды от 01.03.2008 N Л-01/08.

14 января 2010 в указанном помещении произошел пожар, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОАП и Д ОГПН г. Новокузнецка от 23.01.2010 N 24 было установлено виновное лицо ИП Стоянов, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка с возвращением материалов для дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление от 05.02.2010 N 29/24 из которого следует, что нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования результатами исследования не подтвердилась. Виновное лицо не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, считая ответчика виновным в пожаре и причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска исходя из необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта о стоимости ущерба, исходя из отсутствия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика в произошедшем пожаре, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом установленных фактов в постановлении дознавателя ОАП и Д ОГПН от 05.02.2010 N 29/24, отсутствием доказательств обжалования указанного постановления, отсутствием доказательств обоснованности исковых требований применительно к нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько