Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1902/11 по делу N А45-8437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Карельской" на решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Печурина Ю.А.) и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-8437/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифт Сервис" (ОГРН 1085404007776, ИНН 5404355382) к товариществу собственников жилья "На Карельской" (ОГРН 1095410001720, ИНН 5410024692) о взыскании 136 402 руб.

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "На Карельской" Симонов В.А. на основании протокола от 27.02.2009 года N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Карельской" (далее - ответчик) о взыскании 136 402 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установка оборудования, относящаяся к капитальному ремонту, была произведена без согласования с собственниками помещений и в отсутствие дополнительных соглашений к договорам.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель ТСЖ "На Карельской" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ТСЖ "На Карельской", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что до 01.04.2009 управление общим имуществом дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19 осуществляло ООО УК "ЖКХ Гарант".

В рамках заключенного договора с указанной организацией истец за счет собственных финансовых средств оборудовал лифты дома N 19 по ул. Карельская в г. Новосибирске многофункциональными диспетчерскими комплексами типа "Обь" на сумму 136 402 рубля.

В 2009 указанный выше жилой дом передан в управление ответчику, с которым истец заключил договор N 1/04/09 на комплексное обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем от 01.04.2009.

15.02.2010 указанный договор расторгнут по инициативе ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2010 N 39 об оплате стоимости и установки диспетчерского оборудования, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом фактического использования жильцами дома указанного оборудования по назначению, отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу затрат на приобретение и монтаж спорного оборудования, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, документы о стоимости оборудования и затратах на его установку, паспорта лифтов с отметкой об установке оборудования, заключение экспертного учреждения, исходя из доказанности фактической установки истцом и дальнейшего использования спорного оборудования, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом норм жилищного законодательства при установке оборудования в связи с тем, что произведенная работа относится к капитальному ремонту и возможна только при согласовании собственников, об отсутствии дополнительных соглашений к договорам, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности в виду того, что ответчик не доказал, что установка спорного многофункционального диспетчерского комплекса могла быть произведена только по решению общего собрания собственников при наличии объективной необходимости для установки новых диспетчерских комплексов в связи с тем, что диспетчерские пульты типа ПДЛ устарели и не обеспечивают контроль в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8437/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова