Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1729/11 по делу N А27-10635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Прокопьевска на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Андуганова О.С.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10635/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" (ОГРН 1024201463692, ИНН 4216008031) к администрации города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о взыскании 21 745 755,08 руб.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вантаж" Шнайдер И.А. по доверенности от 01.11.2010 N 2-2010, представитель администрации города Прокопьевска Мягких А.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 01-6/564.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Промстрой КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее - ответчик) о взыскании 21 745 755,08 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 344/5671724 от 24.11.2008 года (далее - контракт).

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, постановлением от 26.01.2011 Седьмой арбитражный апелляционный в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Кузнецкого металлургического комбината" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вантаж" (далее - ООО "УК Вантаж").

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО "Промстрой КМК" выполнило работы с нарушением согласованных в контракте сроков, не представило на подпись акты форм КС-2, КС-3 на спорную сумму в нарушение п. 3.1. контракта, из отметки в журнале входящей корреспонденции ответчика о получении пакета документов невозможно установить какие именно документы находились в нем, необоснованно отказано в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел правопреемство на стороне истца.

ООО "УК Вантаж" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Прокопьевска поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК Вантаж" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 24.11.2008 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Промстрой КМК" (генподрядчиком) заключен контракт N 344/5671724 на строительство девятиэтажного, 81 квартирного, сблокированного двух подъездного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, квартал 4а.

Цена контракта составила 96 100 000 руб.

Факт выполнения истцом по контракту работ на сумму 74 349 487,20 рублей подтверждается актом N 1 от 22.12.2008 (форма КС-2), указанная сумма оплачена ответчиком.

Весь объем работ по строительству объекта (девятиэтажного, 81 квартирного, сблокированного двух подъездного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, квартал 4а), выполненный ООО "Промстрой КМК" согласно условиям контракта, принят заказчиком у генподрядчика по акту приемки объекта капитального строительства от 10.12.2009 без каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ, выдано соответствующее разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

21 июня 2010 истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2010 N N 2-6 на общую сумму 21 745 755,08 рублей со справкой о стоимости выполненных работ за январь 2010, счет - фактурой от 15.01.2010 N 145.

Данные акты и справка ответчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Ненадлежащее исполнении обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужило основанием для обращения ООО "Промстрой КМК" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности выполнения ответчиком работ в полном объеме и передачи их истцу, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт, формы КС-2, КС-3, акт приемки объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а так же доказательства их направления истцом и получения ответчиком, установив факт выполнения работ, направления актов ответчику, отсутствие оплаты, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ООО "Промстрой КМК" работ с нарушением согласованных в контракте сроков, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не может в рассматриваемом случае служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный результат работ. При наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Промстрой КМК" с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о не представлении на подпись форм КС-2, КС-3 на спорную сумму в нарушение п.  3.1. контракта, невозможности установить какие именно документы находились в полученном ответчиком от ООО "Промстрой КМК" пакете документов, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком соответствующих форм КС-2, КС-3 на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью определения правовой позиции по делу, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом с учетом получения ответчиком 24.06.2010 и 08.10.2010 документов истца, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с произведенным правопреемство на стороне истца подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права, поскольку из договора уступки права не следует, что новому кредитору (ООО "УК Вантаж") переданы обязанности генподрядчика (ООО "Промстрой КМК") по контракту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10635/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько