Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1928/11 по делу N А27-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой,

судей Н.В. Лаптева, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Алексея Петровича на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-11435/2010 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Алексею Петровичу (ИНН 420500019860, ОГРН 304420530900125) о взыскании 248 789, 59 руб. долга, 525 920,74 руб. пени, 44 162,71 руб. штрафа.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (далее - Комитет, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Алексею Петровичу (далее - Предприниматель, Пилюгин А.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 05-0768 от 19.09.2005 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. в сумме 248 789 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков внесению арендной платы за период с 03.11.2005 г. по 10.08.2010 г. в сумме 525 920 руб. 74 коп., а также штрафа за нарушение условий пункта 4.3.5 договора в сумме 44 162 руб. 71 коп.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 789 руб. 59 коп. долга, 248 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 40 650 руб. 51 коп. основного долга и 9 579 руб. 95 коп. пени. Решение от 22.10.2010 в части взыскания 40 650 руб. 51 коп. основного долга и 9 579 руб. 95 коп. пени отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то что, принимая постановление от 27.02.2008 года N 62, коллегия администрация Кемеровской области нарушила основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; фактически установила 2 разных порядка определения размера арендной платы за земельный участок, что является нарушением названной нормы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 05-0768 от 19.09.2005  г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 385,38 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, просп. Ленинградский на пересечении с просп. Химиков (кадастровый квартал 02:01:005) в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Земельный участок предоставляется для размещения временной платной автостоянки (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с момента заключения по 31.12.2005. Поскольку по истечении данного срока арендатор продолжал использовать указанный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 6.2 договора (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору согласован в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора), и подлежит внесению равными долями (определены в протоколе разногласий к договору) ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3. договора).

В последующем арендная плата увеличивалась арендодателем в одностороннем порядке, о чем в адрес арендатора направлялись соответствующие уведомления согласно пункту 3.5 договора от 24.10.2008 г. N 9-6-10/2008, от 03.02.2009  г. N 9-602/193, от 01.03.2010 г. N 9-6-03/51, от 14.12.2009 г. N 11-6-12/1014.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным; из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличием задолженности, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.2 договора в случае, если по окончании действия договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды сделали правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен в Протоколе определения величины арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатору начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы задолженности за истекший квартал.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования земельным участком и отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Комитета от иска в части взыскания долга в размере 40 650,51 руб. и пеней в размере 9 579,95 руб., в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы ответчика о неправильности расчета задолженности по договору аренды являются ошибочными, поскольку расчет произведен в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Обратного предпринимателем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявитель не согласен с указанным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области, что в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 40 650,51 руб. основного долга и 9 579,95 руб. пеней отменено, производство в данной части прекращено, а в остальной части решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова