Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1463/11 по делу N А75-5926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Т. Шохиревой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 (судья Т.П. Кущева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-5926/2010 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) об обжаловании действий государственного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Нано-строй".

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - М.А. Ивойлова по доверенности от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Нано-строй" - С.С. Ильющенко по доверенности от 02.04.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости общей площадью застройки 37 780,1 кв.м, степенью готовности 95 %, инвентарный N 71:116:002:005634130, литер А-37, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 4 и обязать регистрационный орган погасить регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" (далее - ООО "Нано-Строй) на указанный объект.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергобанк" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт совершения ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект после вынесения арбитражным судом определения об обеспечительных мерах. Кроме того, регистрирующим органом был незаконно и необоснованно сокращён срок проведения государственной регистрации, что существенным образом нарушило права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нано-Строй" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, не соглашаясь с доводами заявителя жалобы, считает вывод судов о соответствии действий регистрирующего органа нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Кондинский НПЗ") и ООО "Нано-Строй" заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Кондинский НПЗ" продаёт, а ООО "Нано-Строй" покупает незавершённый строительством объект недвижимости (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ).

27.05.2010 в Управление Росреестра от ООО "Кондинский НПЗ" и ООО Нано-Строй" поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов 28.05.2010 принято решение о государственной регистрации заявленного права на объект недвижимости, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга - Югры от 28.05.2010 по делу N А75-5461/2010 принято заявление о признании ООО "Кондинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), и приняты обеспечительные меры, которыми Управлению Росреестра запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности незавершённого строительством объекта недвижимости (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ), принадлежащего на праве собственности ООО "Кондинский НПЗ" и иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Считая действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконными, и полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации сделки купли-продажи имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган после внесения записи в Единый государственный реестр прав. Доказательств, подтверждающих получение Управлением Росреестра определения от 28.05.2010 года о принятии обеспечительных мер до внесения записи в Единый государственный реестр прав, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое решение.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимость регламентирован главой III Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, противозаконным может считаться проведение государственной регистрации в срок, превышающий один месяц, либо не проведение государственной регистрации в месячный срок. Совершение регистрирующим органом государственной регистрации в сокращённые сроки не может служить основанием для признания действия указанного органа незаконным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности нарушения регистрирующим органом срока государственной регистрации и тем самым, нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, таким образом, они подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А75-5926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев