Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1511/11 по делу N А27-9889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей О.И. Антипиной, Е.В. Поликарпова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9889/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (ОГРН 1044223005155, ИНН 4223036625) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" - Тузиков Н.Н. по доверенности от 02.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 28833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.04.2010 N 1526 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на взаимозависимость Общества с его контрагентами - ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб", Инспекция считает, что действия налогоплательщика направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств вследствие необоснованного возмещения из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", о чем составлен акт от 19.02.2010 N 49952.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 05.04.2010 N 28833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 05.04.2010 N 1526 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 05.04.2010 N 28833 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 218,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 746 092 руб., начислены пени в размере 708 952,11 руб.

Решением от 05.04.2010 N 1526 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 856 466 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2010 N 450 решение Инспекции от 05.04.2010 N 28833 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к ответственности и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению товаров у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что отношения между заявителем и его контрагентами носили реальный характер; заявителем соблюдены условия для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, арбитражные суды установили, что в проверяемом периоде Общество приобретало товарно-материальные ценности у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб" с целью их дальнейшей перепродажи; товары оплачены и приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии приобретенный товар реализовывался Обществом, в связи с чем пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур от имени ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" неуполномоченным лицом, об отсутствии товарно-транспортных накладных, о неуплате контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость, были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" (нарушения налоговых обязательств, отсутствие основных средств), также были предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на взаимозависимость заявителя и его контрагентов, поскольку, как правильно указали суды, сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены правонарушения, являющиеся результатом такой взаимозависимости, а также учитывая, что взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами не являлась основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении с ними хозяйственных операций; недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, каждому обстоятельству, заявленному как налоговым органом, так и налогоплательщиком, дана верная правовая оценка, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов