Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10747/10

г. Томск

Дело N 07АП-10747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Бунина Н.В. - доверенность от 09.08.10г., Добычина Л.В. - доверенность от 12.04.10г.

от заинтересованного лица: Холодов П.П. - доверенность от 01.02.10г., Шапошникова Ю.В. - доверенность от 01.02.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 по делу N А27-9889/2010 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решений от 05.04.2010 г. N 28833, N 1526,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 28833 от 05.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1526 от 05.04.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Решением суда от 04.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что заявитель и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" являются взаимозависимыми лицами; ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" не уплатило в бюджет НДС, возмещаемый заявителем; отсутствует деловая цель в сделке между заявителем и ЗАО "Автосельхозснаб".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "УК ППЗ" на основании уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 49952 от 19.02.2010 г.

На основании акта налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений ООО "УК ППЗ" на акт от 19.02.2010 г. Инспекцией вынесено решение от 05.04.2010 г. N 28833 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.04.2010 г. N 1526 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Инспекции от 05.04.2010 г. N 28833 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 149 218,40 рублей, доначислен НДС в размере 746 092 рублей, начислены пени в размере 708 952,11 рублей.

Решением от 05.04.2010 г. N 1526 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 856 466 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и начисления пени, отказа в возмещении налога в указанных размерах послужило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товаров у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация", ЗАО "Автосельхозснаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2010 г. N 450 решение Инспекции от 05.04.2010 г. N 28833 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа по взаимоотношениям с ЗАО "Автосельхозснаб" и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация", обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отношения между заявителем и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" носили реальный характер; заявителем соблюдены условия для возмещения НДС; у налогового отзыва отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Автосельхозснаб".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Условия и порядок возмещения НДС определены статьями 169, 170, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС возникает только при наличии двух юридических фактов: наличие счета-фактуры, оформленной согласно требованиям статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет, на основании соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель приобретал товарно-материальные ценности у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб" с целью их дальнейшей перепродажи.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявитель представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Отказывая в возмещении НДС по контрагенту ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация", Инспекция в оспариваемых решениях указала на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, на отсутствие товарно-транспортных накладных, на неуплату ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Так счета-фактуры от 31.12.2006 г. N 111 и от 29.12.2006 г. N 319, на основании которых Обществом заявлен НДС к возмещению, а также товарные накладные от 31.12.2006 г. N 111, от 29.12.2006 г. N 319 подписаны от имени ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" директором Шариповым А. М.

Из представленного в материалы дела решения N 3 от 30.09.2004 г. акционера (учредителя) ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" следует, что на должность генерального директора назначен Шарипов А. М.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" уполномоченным лицом.

Факт принятия приобретенных у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" товаров к учету подтверждается представленными заявителем товарными накладными формы ТОРГ-12, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем факта принятия товара к учету.

Представление заявителем товарно-транспортных накладных в настоящем случае не требуется.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. N 78 Государственного комитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" товара самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Инспекция обоснованно указывает, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт оприходования товара налогоплательщиком.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим постановку на учет товаров (работ, услуг), к таким документам также относится и товарная накладная формы ТОРГ-12 и иные, позволяющие однозначно определить хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах указание Инспекцией в оспариваемом решении о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" товар заявителем была произведена в полном объеме.

Факты нарушения ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" своих обязательств перед налоговым органом (нарушение обязанностей по уплате налогов, в том числе неуплата НДС), на которые ссылается Инспекция, сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявителю вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентом вследствие недобросовестных действий не самого заявителя, а его контрагента.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказана направленность действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что неуплата ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" НДС в бюджет документально не подтверждена.

Представление организацией "нулевой" налоговой декларации по НДС за 2006 год, на что ссылается налоговый орган, не означает неуплату организацией налога в последующий период.

При этом, исходя из выписки банка по расчетному счету ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация", налоги уплачивались, в том числе НДС.

Указание Инспекции в своем решении на отсутствие у ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" основных средств (в том числе имущества, транспорта) не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг) для исполнения обязанностей по договору с заявителем; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Данные о движении денежных средств по банковским счетам ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" в отсутствии других доказательств не являются достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты услуг сторонних организаций за предоставление транспорта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация".

Определение взаимозависимых лиц, их признаки и открытый перечень случаев, при которых может иметь место взаимозависимость, определены в статье 20 НК РФ.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Таких правонарушений налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" в силу своей взаимозависимости используют схему по возмещению НДС, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный документально.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент совершения хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" отсутствовали какие-либо признаки взаимозависимости таких организаций.

Согласно решения единственного участника ООО "УК "ППЗ" от 21.08.2006 г.. директором ООО "УК "ППЗ" назначен Сцепуро В.В.

Ссылка налогового органа на заключение между заявителем и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" договора N 105 от 10.01.2006 г., когда руководителем заявителя и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" являлся Шарипов А. М., подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных не следует, что хозяйственные операции по поставке осуществлялись в рамках договора N 105 от 10.01.2006 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимозависимость заявителя и ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" не являлась основанием для вынесения Инспекцией решения N 28833 от 05.04.2010 г. и решения N 1526 от 05.04.2010 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенных Инспекцией решения N 28833 от 05.04.2010 г. и решения N 1526 от 05.04.2010 г. в части взаимоотношений заявителя с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация".

Отказывая в возмещении НДС по контрагенту ЗАО "Автосельхозснаб", Инспекция в оспариваемых решениях указала на непредставление первичных документов, подтверждающих оприходование товара; неисполнение ООО "Подшипникснаб" обязательств по уплате НДС; невозможность осуществления заявленных Обществом операций по приобретению товаров у ЗАО "Автосельхозснаб".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, у Инспекции отсутствовали основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Автосельхозснаб".

Так заявитель в обоснование налогового вычета по НДС представил счета-фактуры N 494 от 06.12.2006 г. и N 517 от 21.12.2006 г., товарные накладные N 459 от 06.12.2006 г. и N 483 от 21.12.2006 г.

Недостатков в указанных документах налоговым органом не установлено, в связи с чем, заявитель подтвердил свое право на возмещение суммы НДС.

Следовательно, указание налогового органа на непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих оприходование товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является несостоятельным указание Инспекцией на неисполнение ООО "Подшипникснаб" обязательств по уплате НДС, поскольку хозяйственные операции по приобретению заявителем товара имели место с ЗАО "Автосельхозснаб".

При этом заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в том числе платежные поручения, счета, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между заявителем и ЗАО "Автосельхозснаб". Оплата товара в полном объеме также подтверждается показаниями директора ЗАО "Автосельхозснаб".

ЗАО "Автосельхозснаб" является организацией зарегистрированной в качестве юридического лица в установленном порядке, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, представляло налоговую отчетность в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель в дальнейшем реализовал приобретенный у ЗАО "Автосельхозснаб" товар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке товара между заявителем и ЗАО "Автосельхозснаб".

В связи с чем, является необоснованным вывод налогового органа о невозможности осуществления заявленных Обществом операций по приобретению товаров у ЗАО "Автосельхозснаб".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на установление факта взаимозависимости заявителя, ООО "Подшипникснаб" и ООО "НПО "ПШПЗ".

Однако наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о получении заявителем необоснованно налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Автосельхозснаб".

Налоговый орган указывает, что товар, продаваемый заявителю, приобретался ЗАО "Автосельхозснаб" у ООО "Подшипникснаб", в связи с чем, у заявителя отсутствовала деловая цель по приобретению товара непосредственно у ЗАО "Автосельхозснаб".

Вместе с тем, указанный довод Инспекции не основан на доказательствах.

Выписки банков по расчетным счетам ЗАО "Автосельхозснаб" и ООО "Подшипникснаб" не доказывают указанных Инспекцией обстоятельств, поскольку факт перечисления денежных средств по договору не является доказательством того, что товар, поставленный ЗАО "Автосельхозснаб" в адрес заявитель, приобретен ЗАО "Автосельхозснаб" у ООО "Подшипникснаб".

Из протокола допроса N 31 от 03.03.2010 г. Щученко С. А., являвшегося директором ЗАО "Автосельхозснаб" в проверяемый период, также не следуют указанные обстоятельства.

В связи с этим доводы налогового органа о привлечении заявителем ООО "Подшипникснаб" для выполнения ЗАО "Автосельхозснаб" поставок товара носят предположительный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО "УК "ППЗ" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта не проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях его.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительными решения N 28833 от 05.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1526 от 05.04.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Прокопьевская промышленная ассоциация" и ЗАО "Автосельхозснаб".

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 по делу N А27-9889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк