Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1398/11 по делу N А70-7641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (ИНН 0276027730, ОГРН 1028601440977) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 (судья Ф.С. Скифский) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева, М.В. Смольникова) по делу N А70-7641/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 7203092698, ОГРН 1027200876944) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 7202170103, ОГРН 1077203058217).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - Е.А. Петрова по доверенности от 15.02.2010 N 01/1233.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 45 467 764 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", должник).

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 16.07.2010.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 требование ООО "Даяна" в размере 47 467 764 рублей 16 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонтажСпецСтрой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011 определение оставлено без изменения.

С определением от 16.11.2010 и постановлением от 17.02.2011 не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", заявитель).

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Требование ООО "Даяна" подписано С.С. Кузнецовым, исполняющим обязанности директора на основании доверенности от 18.03.2010 N 6, не содержащей полномочий представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Однако судом заявление ООО "Даяна" принято к производству и в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, поставка товарно-материальных ценностей не подтверждена, поскольку у работников, подписавших товарные накладные, отсутствуют доверенности, подтверждающие их право на принятие исполнения по договорным обязательствам от имени ООО "МонтажСпецСтрой". Наличие в реестре кредитора, требование которого необоснованно, нарушает законные интересы других конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "СМУ-4" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2010 в отношении ООО "МонтажСпецСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Д.В. Евдокимов.

Из смысла статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют свои требования к должнику, обращаясь в арбитражный суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Даяна" к должнику в размере 45 467 764 рублей 16 копеек является задолженностью по договору поставки от 16.07.2010, в соответствии с которым ООО "Даяна" обязалось передать ООО "МонтажСпецСтрой" товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях от 16.07.2010 N 1 и от 22.07.2010 N 2.

Договором предусмотрено, что оплата покупателем товара осуществляется на основании счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Надлежащее исполнение ООО "Даяна" принятых на себя обязательств по поставке в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" товара на общую сумму 45 467 764 рублей 16 копеек согласно товарным накладным от 20.07.2010 N 56, от 23.07.2010 N 58 подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Документов, свидетельствующих об оплате должником товара, в материалы дела не представлено.

Включая требование ООО "Даяна" в размере 45 467 764 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды сделали обоснованный вывод о наличии задолженности в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.07.2010.

Исследовав представленные в дело товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся на них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее товар от имени должника. Кроме того, на товарных накладных имеется оттиск печати должника, свидетельствующий о том, что товар получен работником ООО "МонтажСпецСтрой". Исходя из этого, обоснованно принял их как надлежащее доказательство поставки товара.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего требование кредитора ООО "Даяна" надлежащих полномочий, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и последующее одобрение кредитором действий лица, подписавшего заявление.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы прибыл представитель ООО "Даяна", полномочия которого оформлены доверенностью, выданной директором А.А. Солобоевым и содержащей полномочия на представление общества в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор подтвердил правомерность действий его представителя на подписание заявления и выявил свою волю на предъявление требования.

Довод заявителя о нарушении судом пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован, однако указанное нарушение не повлекло принятия незаконного или необоснованного решения, поэтому судебные акты не могут быть отменены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А70-7641/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев