Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10256/2010. Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой". Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой".

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10256/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А70-7641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10256/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (ИНН 0276027730)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "Технефтепром" (ОГРН 1048600522596)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1077203058217, ИНН 7202170103)

по делу N А70-7641/2010 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМУ-4" - Петрова Е.А. по доверенности N 01/1233 от 19.09.2010;

от ООО "Технефтепром" - Кныш В.В. по доверенности от 03.12.2010;

от ООО "Монтажспецстрой" - представитель не явился;

от временного управляющего ООО "Монтажспецстрой" Евдокимова Д.В. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2010 по делу N А70-7641/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технефтепром" (далее - ООО "Технефтепром") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 865 731 руб. 34 коп., в том числе 72 710 256 руб. 40 коп. на основании договора поставки и 28 155 474 руб. 94 коп. на основании соглашений об уступке права (требования) и включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-7641/2010 заявленные ООО "Технефтепром" требования удовлетворены. Признаны обоснованными требования ООО "Технефтепром" к ООО "МонтажСпецСтрой". Требования ООО "Технефтепром" в размере 100 865 731 руб. 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонтажСпецСтрой".

Не согласившись с определение суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4") в апелляционной жалобе просил его изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Технефтепром" к ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 27 915 507 руб. 61 коп. основного долга, требования в размере 72 940 223 руб. 71 коп. (72 710 256 руб. 38 коп. + 229 967 руб. 33 коп.) признать необоснованными и во включении их в реестр кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ-4" указало, что договор поставки, на который сослалось ООО "Технефтепром" в обоснование требования, является незаключенным, поскольку не согласован его предмет (отсутствуют спецификации). Поставка товарно-материальных ценностей на сумму 72 710 256 руб. 38 коп. не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку товарные накладные N N 41, 44, 49 на указанную сумму подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства дачи должником согласия на уступку права (требования) от ООО "НПП "УралСибГеоПроект" к ООО "Технефтепром" на сумму 229 967 руб. 33 коп., как то предусмотрено соглашением от 05.03.2010 и договором, права (требование), из которого уступалось.

ООО "Технефтепром" и ООО "Монтажспецстрой" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ООО "СМУ-4".

ООО "Обьтранснефтепродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО "СМУ-4".

От ООО "СМУ-4" поступило письменное заявление об оставлении требования ООО "Технефтепром" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Монтажспецстрой" и временного управляющего ООО "Монтажспецстрой" Евдокимова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-4" заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО "Газпромнефть-Хантос", дополнительных доказательств: договоров подряда, справки об использовании поставленных материалов, актов выполненных работ.

Представитель ООО "Технефтепром" возражал против истребования дополнительных доказательств, полагая, что данные документы не влияют на отношения ООО "Технефтепром" и ООО "Монтажспецстрой" по поставке товарно-материальных ценностей.

Представитель ООО "Технефтепром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов о принятии на работу Баца Ю.И. и Малышева И.И., лиц, которые получили товарно-материальные ценности по спорным товарным накладным, и документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СМУ-4" против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Технефтепром", возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-4" об истребовании доказательств. Кроме этого, истребуемые ООО "СМУ-4" доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии поставки ООО "Технефтепром" должнику товарно-материальных ценностей на сумму 72 710 256 руб. 40 коп.

В порядке возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Технефтепром".

Представитель ООО "СМУ-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технефтепром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование о включении в реестр кредиторов должника от имени ООО "Технефтепром" подписано исполняющим обязанностей директора Омутовым С.В., в подтверждения полномочий которого на предъявление от имени ООО "Технефтепром" требования приложена доверенность от 31.05.2010, скрепленная печатью ООО "Технефтепром" и подписанная от имени директора.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный представитель ООО "Технефтепром" Кныш В.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2010, подтвердил волю ООО "Технефтепром" на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 865 731 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, оснований для оставления требований ООО "Технефтепром" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технефтепром" в размере 72 940 223 руб. 71 коп. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Технефтепром" в размере 72 710 256 руб. 38 коп. основаны на договоре поставки от 14.07.2010, заключенном с ООО "Монтажспецстрой", требование в размере 229 967 руб. 33 коп. основано на соглашении об уступке права (требования) от 05.03.2010, заключенного с ООО "НПП "УралСибГеоПроект".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 14.07.2010 ООО "Технефтепром" (поставщик) приняло на себя обязательства передать в обусловленные сроки ООО "МонтажСпецСтрой" (покупателю) товар. Полное наименование, ассортимент, количество и цена товара, общая сумма поставляемой партии товара определяются дополнительно в спецификациях.

В материалы дела ООО "Технефтепром" представило спецификации N 1 от 14.07.2010, N 2 от 16.07.2010, N 3 от 23.07.2010, подписанные представителями ООО "Технефтепром" и ООО "МонтажСпецСтрой" и скрепленные печатями указанных юридических лиц (л.д. 12-16 т. 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в правом верхнем углу каждой спецификации указано, что спецификация является приложением N 1 к договору поставки от 14.07.2010. В последних пунктах спецификаций указано, что они являются неотъемлемыми частями договора поставки от 05.07.2010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по договору поставки от 05.07.2010, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, в спецификациях N 1 от 14.07.2010, N 2 от 16.07.2010, N 3 от 23.07.2010 ошибочно указано на договор поставки от 05.07.2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спецификации N 1 от 14.07.2010, N 2 от 16.07.2010, N 3 от 23.07.2010 являются неотъемлемыми частями договора поставки от 14.07.2010.

В указанных спецификациях ООО "Технефтепром" и ООО "МонтажСпецСтрой" определили наименование, количество и стоимость каждого вида товара, подлежащего передаче ООО "МонтажСпецСтрой".

Следовательно, условие договора поставки от 14.07.2010 о товаре считается согласованным, договор поставки - заключенным.

Наличие между ООО "Технефтепром" и ООО "МонтажСпецСтрой" договорных отношений и передаче товара во исполнение договора поставки от 14.07.2010 также подтверждается указанными юридическими лицами.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 72 710 256 руб. 38 коп. ООО "Технефтепром" представило товарные накладные N 41 от 08.07.2010, N 44 от 19.07.2010, N 49 от 27.07.2010.

Товарные накладные N 41 от 08.07.2010 и N 44 от 19.07.2010 от имени ООО "МонтажСпецСтрой" подписаны Бацой Ю.И., товарная накладная N 49 от 27.07.2010 - Малышевым И.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статёй 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из приказов о приеме на работу, представленных суду апелляционной инстанции, лица, подписавшие товарные накладные N 41 от 08.07.2010, N 44 от 19.07.2010, N 49 от 27.07.2010, являются работниками ООО "МонтажСпецСтрой".

Согласно выписке из книги регистрации выдачи доверенностей Баце Ю.И. и Малышеву И.И. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Технефтепром".

Как пояснили представители ООО "Технефтепром" и ООО "МонтажСпецСтрой", доверенности, по которым Баца Ю.И. и Малышев И.И. получили товар, утеряны.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МонтажСпецСтрой" получение от ООО "Технефтепром" товара по товарным накладным N 41 от 08.07.2010, N 44 от 19.07.2010, N 49 от 27.07.2010 подтвердил (отзыв на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, оснований считать, что товарные накладные N 41 от 08.07.2010, N 44 от 19.07.2010, N 49 от 27.07.2010 от имени ООО "МонтажСпецСтрой" подписаны неуполномоченным лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО "МонтажСпецСтрой" по товарным накладным N 41 от 08.07.2010, N 44 от 19.07.2010, N 49 от 27.07.2010 получило от ООО "Технефтепром" товар на сумму 72 710 256 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты ООО "МонтажСпецСтрой" полученного товара на сумму 72 710 256 руб. 38 коп. отсутствуют.

То обстоятельство, что договор поставки от 14.07.2010, заключен за несколько дней до подачи ООО "МонтажСпецСтрой" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения заявленного требования и сам по себе свидетельствовать об отсутствии фактической поставки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование ООО "Технефтепром" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 72 710 256 руб. 38 коп. является обоснованным.

По условиям соглашения об уступке права (требования) от 05.03.2010, заключенного между ООО "НПП "УралСибГеоПроект" (цедент) и ООО "Технефтепром" (цессионарий), цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента и становится кредитором по договору поставки продукции N У-01-09 от 11.02.2009, заключенному между цедентом и ООО "МонтажСпецСтрой". Сумма передаваемого требования составляет 229 967 руб. 33 коп.

Пунктом 9.2. договора поставки продукции N У-01-09 от 11.02.2009 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство не указывает, должно ли согласие должника даваться предварительно, до совершения соглашения между цедентом и цессионарием, или может быть и последующим (одобрение). Учитывая отсутствие в нормах ГК РФ каких-либо условий, ограничивающих право должника одобрить уступку, можно сделать вывод, что должник вправе одобрить уступку в любое время. В связи с этим по общему правилу согласие может быть дано как до заключения соглашения об уступке, так и после его заключения.

Иное может быть определено в основном договоре, например, может быть установлено, что необходимо предварительное согласие должника.

Из буквального толкования пункта 9.2. договора поставки продукции N У-01-09 от 11.02.2009 не следует, что согласие на уступку право требования обязательно должно быть получено предварительно, до заключения соответствующей сделки.

Как следует из представленных заявителем документов ООО "МонтажСпецСтрой" было уведомлено об уступке и с ней согласилось.

Представленное ООО "Технефтепром" суду апелляционной инстанции письмо N от 21.12.2010, свидетельствует о согласии ООО "МонтажСпецСтрой" на уступку по договору поставки продукции N У-01-09 от 11.02.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в этой части указать следующее.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, указанная сделка уступки от 05.03.2010 по тем основаниям, на которые указывает податель жалобы, совершенная вопреки условиям договора поставки продукции N У-01-09 от 11.02.2009 при отсутствии согласия одной стороны, то есть по сути как совершенная лицом с превышением полномочий, установленных договором, может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения. При этом, указанная сделка исходя из положений статей 174, 183 ГК РФ, не является недействительной в случае ее одобрения лицом, интересы которого она затрагивает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований считать договор уступки от 05.03.2010 недействительным отсутствуют, требование ООО "Технефтепром" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 967 руб. 33 коп. является обоснованным, доказательств оплаты денежных средств на указанную сумму не имеется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-7641/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-7641/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова