Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1416/11 по делу N А81-7476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А81-7476/2009 по заявлению арбитражного управляющего Илнура Мухаматовича Гайсина о взыскании с Федеральной налоговой службы (ИНН 8905034427, ОГРН 1048900558167), понесённых им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М. Гасымова Рамила Акифа оглы (ИНН 0274045684, ОГРН 102020000083) в размере 147 612 рублей 30 копеек.

Суд установил:

Илнур Мухаматович Гайсин обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), понесённых им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М. Гасымова Рамила Акифа оглы в размере 147 612 рублей 30 копеек, в том числе расходов на опубликование сведений в размере 4 071 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлечённого для проведения анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 647 рублей 20 копеек, канцелярских расходов в размере 349 рублей 40 копеек, транспортных расходов в размере 15 294 рублей 70 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице в размере 1 250 рублей и вознаграждения в размере 96 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 (судья А.Н. Мотовилова) с ФНС России в пользу временного управляющего И.М. Гайсина взысканы расходы в сумме 101 067 рублей 60 копеек, в том числе расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 071 рубля, почтовые расходы в размере 647 рублей 20 копеек, канцелярские расходы в размере 349 рублей 40 копеек, невыплаченное вознаграждение в размере 96 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 определение отменено в части отказа во взыскании расходов на сумму 12 703 рублей 10 копеек. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.М. Гайсина взысканы транспортные расходы в размере 11 453 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проживанию в гостинице в размере 1 250 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вознаграждения арбитражного управляющего размере 96 000 рублей, а также в части оплаты ему транспортных расходов в размере 11 453 рублей 10 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице в размере 1 250 рублей.

Заявитель считает, что вознаграждение в размере 96 000 рублей не подлежит возмещению арбитражному управляющему, поскольку его бездействие при проведении в отношении должника процедуры наблюдения привело к её затягиванию и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, И.М. Гайсиным не исполнены обязанности временного управляющего по составлению финансового анализа должника.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, достоверно зная об отсутствии имущества у должника, произвёл транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, что противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП М. Гасымова несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён И.М. Гайсин с ежемесячным вознаграждением временного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением от 21.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Поскольку имущество должника в процедуре наблюдения выявлено не было, И.М. Гайсин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением от 21.06.2010 о прекращении производства по делу не был рассмотрен вопрос об отнесении на заявителя расходов арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судами вознаграждение арбитражному управляющему в период с 15.03.2010 по 21.06.2010 составило 97 452 рубля, однако заявитель настаивал на возмещении ему вознаграждения в размере 96 000 рублей.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем по настоящему делу является ФНС России, у должника отсутствует имущество и с 21.06.2010 у арбитражного управляющего возникло право на возмещение расходов, суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 101 067 рублей 60 копеек, в том числе расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 071 рубля, почтовые расходы в размере 647 рублей 20 копеек, канцелярские расходы в размере 349 рублей 40 копеек и вознаграждение в размере 96 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 65, пунктами 1, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, транспортных расходов в размере 15 294 рублей 70 копеек и расходов по оплате услуг проживания в гостинице в размере 1 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, привлечённого для проведения анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, обоснованно указал, что арбитражным управляющим не доказана невозможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, тем более с учётом отсутствия у него какого-либо имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 11 453 рублей 10 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг по проживанию в гостинице в размере 1 250 рублей суд апелляционной инстанции счёл отказ в этой части необоснованным. При этом правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим с целью обеспечения своего участия 21.06.2010 в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Факт несения арбитражным управляющим И.М. Гайсиным расходов в указанном размере, их связь с проведением в отношении должника наблюдения, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А81-7476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев