Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1265/11 по делу N А45-13768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова,

судей Д.В. Григорьева, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Флагман 3" на решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Я. Худякова) и постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу N А45-13768/2010 по иску индивидуального предпринимателя Елены Алексеевны Писаревой (ИНН 540723531700, ОГРН 3075400718400046) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Флагман 3" (ИНН 5407250444, ОГРН 1035403196795) обществу с ограниченной ответственностью "УПК ЭКОПЛАСТ" (ИНН 5407250282, ОГРН 1035403196487) о взыскании 51 592 рубля 61 копейки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Елена Алексеевна Писарева (далее - предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Флагман 3" (далее - ООО "ТЦ Флагман 3", арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью "УПК ЭКОПЛАСТ" (далее - управляющая компания, ООО "УПК ЭКОПЛАСТ") о взыскании суммы переплаты по арендным платежам за март месяц 2010 года в размере 31 467 рублей 41 копейки обеспечительного взноса в размере 19 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 22.06.2010 в размере 135 рублей 48 копеек (согласно уточнению).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска ко второму ответчику, который судом принят, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды определили, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и, принимая решение, исходил из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЦ Флагман 3" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Е.А. Писаревой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконны и необоснованны, поскольку судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что арендатором не соблюдено условие о надлежащем уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, а, следовательно, применению подлежат правила, установленные пунктом 5.3 договора.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ИП Е.А. Писарева не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды от 17.08.2009 N 66ФЛ39 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель ООО "ТЦ Флагман 3" передает, а арендатор ИП Е.А. Писарева принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 8б, расположенное на третьем этаже, общей площадью 39 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату по договору, включающую в себя плату за владение и пользование арендованным помещением, стоимость потребляемой арендатором электроэнергии и коммунальных услуг.

Размер арендной платы за полный календарный месяц аренды указан в приложении N 1 к договору. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 15 числа предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 5.2.2 вышеуказанного договора арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц, если иное не установлено в Приложение N 1 к договору аренды.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендатором обязательства по оплате платежей согласно условиям вышеуказанного договора выполнены в полном объёме.

На основании пункта 5.3 договора при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4.1.3) никакие суммы из ранее уплаченных платежей по настоящему договору возврату арендатору не подлежат.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания акта приёма-передачи помещений до 31 июля 2010 года.

ИП Е.А. Писарева, известив ответчика о досрочном расторжении договора аренды, потребовала возвратить излишне уплаченные суммы арендной платы в размере 31 467 рублей 41 копейки, а так же возврате обеспечительного взноса в размере 19 100 рублей.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что расторжение договора аренды произведено по инициативе арендатора в одностороннем порядке до истечения срока его действия, отказал истцу в возврате вышеуказанной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Е.А. Писаревой в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По условиям спорного договора аренды от 17.08.2009 он может быть, досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

По условиям договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за 3 календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объёме (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, однако предмет аренды был передан по акту приёма-передачи от 03.03.2010 N 2 и подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что с 03.03.2010 года договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик на момент подписания акта приёма-передачи предмета аренды располагал информацией о том, что арендная плата за март 2010 года излишне перечислена истцом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора аренды от 17.08.2009 следует, что суммы обеспечительного взноса не подлежат возврату без предварительного письменного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ИП Е.А. Писарева письменно уведомила о предстоящем расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал переплату по арендным платежам в размере 31 467 рублей 41 копейки и незаконно удерживаемый арендодателем обеспечительный взнос в сумме 19 100 рублей как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы арбитражным судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина