Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1856/11 по делу N А45-14401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромонитор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 (судья И.В. Нефедченко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А45-14401/2010 по иску закрытого акционерного общества "Гидромонитор" (ИНН 5405197080, ОГРН 1025401902558) к мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Гидромонитор" (далее - ЗАО "Гидромонитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольно возведённый нежилой объект - производственно-складское здание, площадью 1 963 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидромонитор" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец предпринимал меры для надлежащего оформления строительства и получения необходимых документов. В материалах дела содержится ответ Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 29.05.2009, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на сновании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строительство на момент запроса уже выполнено.

Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности соответствия постройки строительным нормам и правилам не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

По его мнению, обжалуемые судебные акты вынесены в противоречии со сложившейся судебной практикой, обобщённой в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Гидромонитор" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание (цех по ремонту тяжёлой техники), площадью 728,9 кв.м, инвентарный N кл-445, литер Б, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16.

Истец осуществил самовольную реконструкцию здания путём его разделения на четыре этажа без выхода за пределы внешних размеров, общей площадью 1 963 кв.м.

Земельный участок площадью 2 628 кв.м, на котором расположено самовольно реконструированное здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2005 N 54-АВ 568095.

В связи с тем, что строительство было произведено без получения разрешительной документации и отсутствует возможность зарегистрировать самовольно реконструированное здание в установленном законом порядке, ЗАО "Гидромонитор" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявление ЗАО "Гидромонитор", суды обеих инстанций правомерно применили нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не обращался с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию и не представил доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, указывая на необоснованность доводов заявителя, правомерно указал, что письмо Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 29.05.2009 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не подтверждает соблюдение истцом порядка обращения в уполномоченный орган, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами Постановления от 29.04.2010 N 10/22 являются несостоятельными.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у общества отсутствовало разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). ЗАО "Гидромонитор" ни до начала строительства, ни во время его не обращалось за получением разрешения на строительство.

Выводы, содержащиеся в заключении ЗАО "ТЭЗИС" не позволяют установить, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд не нашёл правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А45-14401/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев